С начала украинского кризиса, как на Западе, так и в России, уже несколько раз менялись оценки, кто все-таки выигрывает, и кто проигрывает в этой борьбе. Всем очевидно, что на Украине идет серьезное геополитическое противостояние между США вместе с их младшими партнерами из ЕС и Россией, от исхода которого во многом будет зависеть соотношение сил в мире в ближайшие десятилетия.

Кризис на Украине:
В феврале, после изгнания Януковича, казалось, что побеждает Запад и прозападные силы, и что, фактически, возможно формирование антироссийского украинского государства, интегрированного в обозримой перспективе в европейские экономические и западные военно-политические структуры. После объявления о суверенитете, а потом уже и о независимости Крыма и присоединении его к России без применения силы и кровопролития, аналитики стали говорить о том, что чаша весов склоняется в пользу России, что для России Украина является «экзистенциальной проблемой», и Россия будет бороться за нее до конца. С марта весь западный мир гадал о том, как дальше будет действовать Путин, насколько далеко распространяются его амбиции и притязания, начнется ли вторжение в Восточную и Южную Украину, где преимущественно проживают русские и русскоязычные, особенно после антикиевских выступлений в Харькове, Одессе, Донецке, Луганске, Мариуполе и ряде других городов в этих регионах, или стоит даже ожидать, что Москва будет претендовать на всю Украину. Многие аналитики на Западе стали говорить о том, что Путин и на этом не остановится, что он пойдет на оккупацию Прибалтики, и вряд ли НАТО рискнет ему в этом перечить.

Как всегда бывает в таких случаях, многие политики и аналитики дали волю своим фантазиям, при том, что цели и задачи, которые ставила перед собой Москва, были давно и внятно изложены.
Стратегическая линия России, опубликованная МИД РФ еще до присоединения Крыма, сводилась к достаточно понятной формуле, поддержанной наиболее разумными политическими аналитиками и стратегами как в США, так и в Европе: Россия выступает за территориальную целостность Украины, ее федерализацию, внеблоковый статус и признание русского языка в качестве второго государственного. В таком виде Украина, фактически, могла бы выполнять роль буферного образования между Россией и Западом. России важно иметь дружественно настроенную страну в таком чувствительном для нее в военно-политическом и этнокультурном отношении регионе. Если бы эта позиция России был принята Вашингтоном и Киевом, скорее всего, Крым до сих пор оставался бы в составе Украины, и там сегодня не разворачивалась бы масштабная гражданская война. Но, как я недавно писал ранее, после свержения Януковича, ни Вашингтон, ни Киев не были готовы к компромиссам. И Киев, и Вашингтон играли с Москвой в игру с «нулевой суммой».

Причины эскалации

Мне кажется, что в период после присоединения Крыма инициатива находилась в руках России, и многие западные политики и аналитики были даже готовы к тому, что, если Россия остановится, и вторжение на Восток и Юг Украины не состоится, то Запад мог бы если и не признать официально, то фактически закрыть глаза на присоединение Крыма к России, ограничившись чисто символическими санкциями.
Увы, надежды России на то, что американские партнеры смогут повлиять на своих ставленников в Киеве с тем, чтобы они приняли эти условия, не оправдались. Вашингтон принял другую стратегическую линию, и американское руководство, фактически, подтолкнуло киевские власти к консолидации с целью не допустить усиления влияния России на Украине, нанести ей поражение в этом экзистенциально важном для нее регионе, пытаясь минимизировать потери Киева и Запада в связи с присоединением Крыма к России.
В итоге, на Украине началась гражданская война. Если в Одессе и в Харькове пророссийским силам не удалось взять власть в свои руки, то в Луганске и Донецке это получилось, с последующим объявлением независимости этих республик, подтвержденным референдумами, прошедшими в этих новообразованиях. Пророссийские силы рассматривали себя как ядро будущей Новороссии, однако этим их амбиции не ограничивались. Руководство новых республик рассчитывало, что со временем к ним присоединяться и другие регионы исторической Новороссии: Одесса, Харьков, Днепропетровск, Херсон, Николаев, Запорожье — что дало бы возможность выхода к Приднестровью.
Таким образом, возникла реальная угроза формирования никем не признанного государственного образования в центре Европы, что, фактически, завершило бы раскол Украины.
Понятно, что в этой ситуации, не получив всю Украину, Россия, фактически, получала бы серьезное влияние над значительной частью ее территории со всем военно-промышленным потенциалом Востока и Юга, который был создан в СССР как неотъемлемая часть российского ВПК, почти половиной населения Украины, русскими и русскоязычными языково, — этнически и культурно близкими к России. В результате этого, Россия могла бы серьезно изменить собственные геополитические и геостратегические позиции как в Европе, так и в мире. При таком развитии ситуации, несмотря на то, что Россия не сохранила бы всю Украину в сфере своего влияния, очевидно, что она ничего и не теряла, наоборот — обретала многое.
При ином развитии ситуации, когда Россия сохраняет Крым, а вся остальная Украина оказывается под властью антироссийски настроенных националистов в Киеве, контролируемых из Вашингтона, очевидно, что такой исход борьбы за Украину стал бы серьезным поражением для России. Легко предположить, что большинство русских в течение недолгого времени оказались бы либо изгнаны из Украины (по данным российских миграционных структур на сегодняшний день российскую границу пересекли уже около двух миллионов человек), а оставшиеся там русские были бы насильственно украинизированы. Ни у кого нет иллюзий по поводу того, какой будет национально-языковая политика нынешних украинских властей в случае их окончательной победы над Востоком и Югом этой страны.
Взятие Крыма стало важным обретением для России, но потеря остальной Украины означала бы возникновение на самых ее границах еще одного оголтело антироссийского государства, стоящего в одном ряду наряду с Польшей и Прибалтийскими странами. А это могло бы иметь очень серьезные негативные последствия для России. Совершенно очевидно, что уже ничего не могло бы остановить Украину с ее нынешними властями и с таким настроем по отношению к России в ее стремлении стать членом НАТО. Такое государство, консолидировав власть в Киеве с помощью Запада, и особенно США, стало бы очень серьезным инструментом в руках Вашингтона для давления на Москву.

Не «моргнул», а «подмигнул»

Когда Путин после присоединения Крыма взял паузу, а затем, передислоцировав российские войска с украинской границы, попросил Совет Федерации отозвать полномочия по применению силы на территории Украины, стало очевидно, что Россия не собирается вводить войска на Украину. Многие аналитики стали интерпретировать это как результат влияния уже вступивших в силу и угрозы принятия еще более болезненных санкций, после которых Путин решил остановиться на Крыме и постепенно начал уступать инициативу Западу. Так как, якобы, стал искать достойные способы выхода из украинского кризиса посредством постепенной сдачи позиций на Восток и Юг Украины. По мнению многих, это означало, что Москва просчиталась, принимая решения по Украине, спасовала перед санкциями, и, как писал колумнист The New York Times Томас Фридман, «Путин моргнул», то есть испугался. У многих как в России, так и на Западе, создалось впечатление, что Москва готова уступить Юго-Восток в расчете на то, что это устранит угрозу новых санкций, убедит Запад снять уже принятые санкции, закрыть глаза на присоединение Крыма, вернуть Россию в «восьмерку», и, в результате, жизнь пойдет так, как будто ничего и не произошло.
Развитие ситуации на Украине продемонстрировало, что аналитики и политики как в России, так и на Западе, которые считали, что Россия меняет свою стратегию по отношению к Украине и «сливает» Юго-Восток, удовлетворившись Крымом в результате настоящих и под угрозой возможных санкций, были посрамлены.
Можно предположить, что в Москве решили, что Россия может добиться своих стратегических целей и без прямого ввода вооруженных сил на территорию Украины, и что, в принципе, киевские власти, даже при поддержке США и Европы, не достаточно сильны для того, чтобы реализовать собственный сценарий, то есть разгромить и уничтожить пророссийские силы, консолидировать власть и создать государство на консолидировано антироссийской основе с последующими притязаниями на возвращение Крыма и более тесную интеграцию в западные военные, политические, и экономические структуры.
Новая российская тактика, скорее всего, исходила из того, что киевским властям вряд ли удастся стабилизировать ситуацию: они не смогут одержать военную победу в Луганске и Донецке, которые останутся как гвозди в ботинках центральных властей, постоянно угрожая продвинуться как на Днепропетровск, так и на Харьков и Одессу и дальше по всему Югу и Востоку, и что, в принципе, Запад не в состоянии «вытащить» украинскую экономику из того глубочайшего кризиса в котором она находится. При этом Россия имеет реальные возможности украинскую экономику обвалить, закрыв свои рынки для украинских товаров. Европа не в состоянии применить слишком чувствительные санкции по отношению к России, потому что, по крайней мере на данном этапе, любые серьезные санкции против России окажутся очень болезненными и для самой Европы, если вдруг Россия решит в ответ закрыть подачу газа в Европу.
Таким образом, можно констатировать, что ни Россия, ни США не отказались от своих стратегических целей. Изменились лишь тактические средства их достижения. Россия не отказалась от своей стратегии по отношению к Украине, согласно которой она должна быть внеблоковой, федерализованной, дружественной страной, расположенной между Россией и Европой. США, в свою очередь, также не отказались от своих целей по способствованию консолидации государственной власти на Украине на антироссийской основе, чтобы она стала важнейшим плацдармом Вашингтона для дальнейшего давления на Москву. В этих условиях, даже Томас Фридман вынужден был недавно поправить себя, написав, что Путин не «моргнул», а «подмигнул», признав тем самым, что Россия не испугалась, она просчитывает возможные последствия санкций как со стороны Европы, так и со стороны Вашингтона, и готова и дальше вести борьбу за Украину, потому что будущее этой страны имеет экзистенциальное значение для России.
Таким образом, Россия практически обеспечила себе возможность без прямого использования вооруженных сил, и не идя на полномасштабную войну с Украиной, сохранить серьезные рычаги воздействия на внутриполитические процессы в этой стране. Перед США стояли гораздо более сложные задачи на пути достижения стратегических целей, учитывая развал экономики на Украине, распад институтов государственной власти, жесточайшую борьбу между элитными группами. В этих условиях было очевидно, что к осени-зиме на межнациональный и межрегиональный конфликты может наложиться и конфликт социальный. Поскольку западная помощь киевским властям обуславливалась целым рядом очень суровых экономических мер по сокращению социальных расходов, по увеличению стоимости услуг ЖКХ, по повышению тарифов на газ и электроносители на внутреннем рынке для индивидуальных потребителей. Все это в совокупности могло бы привести к тотальному краху киевских властей и ускорить процессы дезинтеграции страны. Ведь в условиях такого хаоса и неуправляемости другие регионы страны, а не только Юг и Восток, также стали бы искать себе спасение, не рассчитывая на то, что киевские власти реально могут им помочь в выживании.

Сила или слабость

В такой накаленной обстановке крушение малазийского лайнера и последующее развитие ситуации вокруг него может оказать решающее влияние как на ход украинского кризиса, так и на характер отношений между Россией и Западом, а что еще важнее, — Россией и США.
Не дождавшись результатов расследования причин крушения, Вашингтон, да и многие политики и аналитики на Западе, сразу назначили виновной Россию, преследуя цель как политически, так и морально-психологически сковать Россию, добиваясь при этом более тесной консолидации США и ЕС. Была использована вся политико-пропагандистская мощь Запада, чтобы представить Россию в качестве государства, которое поддерживает международный терроризм, тем самым представить силы самообороны Донецкой и Луганской республик террористическими организациями с целью мобилизовать международное общественное мнение на осуждение действий России на Юго-Востоке Украины.
Все эти действия Вашингтона были направлены на то, чтобы вырвать из рук России и Путина инициативу и возможности для маневра на Украине, с тем, чтобы потребовать от Москвы закрытия границы между Россией и Украиной, отказа от поддержки руководства Луганской и Донецкой республик и ополченцев, с тем, чтобы киевские власти могли взять под контроль эти отколовшиеся территории и консолидировать собственную власть на Украине на антироссийской основе. Вашингтон пригрозил, что в случае неподчинения этим требованиям Россия будет полностью изолирована и объявлена парией в международных отношениях. К ней применят жесткие санкции, с целью обвалить российскую экономику и фактически заставить капитулировать на Украине. Многие политики и аналитики в США требовали при этом не только нейтрализовать Россию, но и увеличить военно-политическую помощь киевским властям с тем, чтобы они поскорее добили пророссийских ополченцев на Юге и Востоке Украины.
Российские власти оказались в непростом положении. Многие аналитики как в России, так и на Западе, решили, что в этих условиях российским властям ничего не остается, как подчиниться этому диктату, попытаться выйти из кризиса на Украине при сохранении Крыма, но отказе от остальной Украины – в надежде на то, что со временем ситуация стабилизируется, и все можно будет вернуть на круги своя, и, если Россия и понесет потери, то они окажутся не столь ощутимыми, а приобретение Крыма станет существенной компенсацией.
На мой взгляд, это весьма поверхностный подход, потому что, на самом деле, даже если Россия поддастся угрозе санкций и полностью отгородится от ополченцев Юга и Востока Украины, никто в США не готов ограничиться этим и оставить Россию в покое. Последуют требования возвращения Крыма, введения новых санкций и так до тотальной капитуляции Москвы. После присоединения Крыма Запад готов был проглотить даже прямое вторжение российских войск на Восток и Юг Украины, лишь бы не было захвата всей Украины. Он готов был закрыть глаза на воссоединение Крыма с Москвой, так как Россия воспринималась как страна, которая действует с позиции силы. Совершенно очевидно, что поддавшись угрозе санкций и согласившись пойти на уступки, Россия будет восприниматься как страна, которая действует с позиции слабости, а значит, давление на нее следует лишь усиливать, чтобы добиться еще больших уступок. Такая позиция России стала бы для нее отказом от реализации собственной стратегии и, наоборот, согласием реализовывать стратегию США, о чем говорилось выше.
Хочу отметить еще одно очень важное обстоятельство. В «битве за Украину» решается судьба далеко не одной Украины, а будущее России и США, следовательно, будущая судьба мира. Казалось, если в Вашингтоне Россия рассматривалась в качестве стратегического партнера и союзника в устройстве нового миропорядка, то, очевидно, что в таком случае американское руководство вроде бы должно быть готово согласиться с российской стратегией по отношению к Украине с тем, чтобы (не толкая ее в объятия Китая, о чем я недавно писал в журнале National Interest) сохранить возможности для конструктивного сотрудничества с Россией по многим другим вопросам…

Стратегия США

Битва за Украину позволяет вскрыть глобальную стратегию США по формированию новых контуров мироустройства, где всем ведущим странам планеты отведены свои места. В этой стратегии США внеблоковой Украине места нет. Иначе Вашингтону ничего не стоило бы принять совершенно рациональные условия России по урегулированию кризиса. Это было бы возможно, если бы американская сторона рассматривала Россию в качестве партнера. Но Вашингтон видит место России в мире иначе.
Вот почему битва за Украину для США – это и битва за будущее место России и Европы в складывающемся миропорядке. Вот почему правы те, кто говорит, что ополченцы Юга и Востока Украины сражаются не только за себя, но и за будущее России. Вашингтон использует украинский кризис, чтобы обострить отношения между Россией и Европой, создать чувство незащищенности и уязвимости у европейских стран по отношению к России, вылепить из России образ врага, убедить Европу в том, что без американской военной силы она станет легкой добычей агрессивной и непредсказуемой России, которая, якобы, только и думает, как восстановить Советскую империю, и готова вторгнуться в Прибалтику, Польшу и далее по списку. Фантомные боли, от которых страдают в Варшаве и прибалтийских столицах, где многие политики испытывают патологический страх перед Москвой, подпитывают эту линию американской политики в отношениях Европы и России.
Стратегия США здесь направлена на усиление своего военно-политического влияния в Европе, что даст возможность США оказывать давление на Европу с целью ускорения процесса формирования зоны свободной торговли между ЕС и США на более благоприятных для США условиях. В таком случае Америка будет все теснее «пристегивать» Европу к себе не только военно-политически в рамках НАТО, но и экономически. И этот объединенный потенциал окажется очень важным для достижения более серьезных глобальных целей США в обозримой перспективе. При этом, им не нужен буфер между Европой и Россией в лице внеблоковой Украины, потому что по отношению к России, видимо, также имеется другая стратегическая линия.
Скорее всего, в рамках этой стратегии Россия не рассматривается в качестве суверенной, самостоятельной страны, которая вольна в своем выборе между Западом и Китаем. Именно поэтому Россия должна быть повержена и возвращена в состояние 90-х годов, состояние зависимости от Соединенных Штатов. В Вашингтоне прекрасно понимают, что в возможном в обозримой перспективе противостоянии с Китаем России нельзя оставить возможность выбора в пользу более тесной интеграции с Китаем, потому что обширные российские территории, военный, научно-технический потенциал, ресурсы, — окажись она в более тесном военно-политическом союзе с Поднебесной, — серьезным образом изменили бы соотношение сил между Китаем и США. Поэтому Украина необходима как часть западных военно-политических структур для более плотного окружения России с тем, чтобы попытаться осуществить смену режима и в самой России, подчинить российские власти интересам США.
Интеграция европейской экономики в единую евроатлантическую зону свободной торговли способствовала бы формированию институционально оформленного экономического союза, совокупная экономическая мощь которого значительно превосходила бы китайскую экономику. Но для того, чтобы сдерживать амбиции растущего Китая, США необходимо иметь контроль над российскими ресурсами, для чего нужна смена режима в Москве, потому что суверенная Россия, да еще и с таким сильным лидером, является серьезным препятствием для реализации этих геостратегических и геополитических целей США.
Кстати, не так давно, в своей книге «Стратегическое видение» Збигнев Бжезинский писал о том, что для США очень важно укрепление отношений с Европой и включение России в сферу интересов США и Европы для того, чтобы успешно противостоять будущим вызовам, которые могут возникнуть перед этим евроатлантическим союзом. Совершенно очевидно, что включение России предполагается в подчиненном положении, так как никто не собирается предоставлять России реального права голоса для отстаивания своего мнения в рамках модели мира, в которой США попытаются сохранить свое военно-политическое доминирование, используя экономический потенциал Европы и российские ресурсы. По крайней мере, на мой вопрос на одном из семинаров в Вашингтоне Бжезинскому, в каком качестве предполагается включить Россию в сферу интересов США и Европы, профессор не дал никакого внятного ответа.
Вот почему в сегодняшней битве за Украину решается не судьба Луганской и Донецкой республик, и даже не судьба Украины. На самом деле, на наших глазах разыгрывается один из этапов борьбы за ресурсы для будущей битвы гигантов США и Китая.

Отступление бессмысленно

Из сказанного можно сделать очень важный вывод.
Если такое видение американской стратегии верное, то не имеет значения, кто руководит Россией, и не важно, какая позиция у России в данном случае по украинскому кризису. Если стратегия Вашингтона заключается в том, чтобы ограничить суверенитет России, подчинить диктату США и использовать российские ресурсы в будущем противостоянии с Китаем, не допустив сближения России и Китая, то, конечно, эта линия будет продолжаться, на какие бы уступки Россия ни пошла на данном этапе украинского кризиса.
Очевидно, что Вашингтон не собирается останавливаться на этом. Санкции будут ужесточаться, не зависимо от наличия для этого серьезных оснований. Было бы желание, а причины наказать Россию всегда найдутся. Поэтому мне кажется, что состоявшийся на прошлой неделе в Москве Совет безопасности РФ, с одной стороны, разочаровал многих, потому что не прозвучали сенсационные идеи и заявления. С другой стороны, лично мне название самого заседания «Обеспечение суверенитета и территориальной целостности России» показалось очень важным и знаменательным.
Это означает, что российские власти осознают стратегическую линию США, как направленную на ограничение суверенитета России, как это было в 90-е годы. Причем США намереваются достигнуть этого не путем осуществления прямой агрессии по отношению к России, а, скорее всего, посредством той или иной разновидности «цветной революции». Вот почему я считаю, что заседание этого Совета безопасности РФ было призвано дать понять Вашингтону, что его стратегические планы для нас прозрачны и понятны, и легкой победы здесь им ожидать не приходится: Россия готова защитить свой суверенитет и не допустит смены режима. А это означает, что ставки будут повышаться, что конфликт на Украине продолжится, и от исхода этой борьбы будет зависеть не только судьба Востока и Юга Украины, но и будущее России, США, Европы, Китая, да и будущее всего мира.
В заключение хочу еще раз подчеркнуть главную мысль данной статьи.
Очевидно, что Вашингтон может пойти на какие-то компромиссы с Москвой по Украине только в случае угрозы потери всей, или, по крайней мере, значительной части этой страны, а вовсе не из-за уступок России под влиянием уже введенных или угрозы введения еще более чувствительных для российской экономики санкций. При проявлении слабости и уступчивости со стороны Москвы угроза введения новых санкций не только не исчезнет, а, наоборот, масштабы требований к Москве лишь возрастут.
Как ни странно, даже среди либералов в эти дни нашлись достаточно трезвые люди, которые считают, что санкции не смогут ни запугать, ни сломить решительность российских властей проводить последовательную политику на Украине. Санкции лишь еще больше сплотят народ вокруг власти, так как будут восприняты как попытка США одержать победу над Россией. Как пишет один из российских либералов, который не потерял связи с родной почвой, что в российской либеральной среде большая редкость, Георгий Бовт, в газете The Moscow Times (23 июля, 2014), «чем больше будет давление международного сообщества (на Россию – А.М.), тем сильнее будут антизападные настроения, и еще выше подскочат рейтинги Путина». Исходя из этого, он обращается к Западу с призывом, вполне трезвым: «Есть только одна альтернатива: Запад должен срочно найти компромисс по украинской проблеме, признавая, что российские интересы не могут быть отодвинуты в сторону, а желание нанести унизительное поражение России может только интенсифицировать конфликт». Если назвать вещи своими именами, в статье Бовта фактически утверждается, что с помощью санкций Запад не добьется поражения России, и что такая политика может иметь очень серьезные негативные последствия как для Запада, так и особенно для либералов и прозападных кругов в России.

Первоначально статья опубликована в американском журнале National Interest

Андраник Мигранян, директор Института демократии и сотрудничества в Нью-Йорке

2 августа на пресс-конференции в здании Донецкой облгосадминистрации сопредседатель президиума так называемой «Донецкой народной республики» Денис Пушилин зачитал обращение в адрес правительства Российской Федерации.

«Исходя из волеизъявления народа и восстановления исторической справедливости, просим Российскую Федерацию рассмотреть вопрос о вхождении Донецкой народной республики в состав Российской Федерации», — говорится в обращении.

Пушилин подчеркнул, что народ Донетчины всегда был частью русского мира независимо от этнической принадлежности проживающих здесь людей. «В течение долгих веков Донетчина была частью российской империи. И только после катастрофы 1917 года Украина отказалась отделена. В составе Украины мы прожили большую часть ХХ века, пока в 1991 году не произошла катастрофа русского славянского мира… С Российской Федерацией мы связаны исторически и вместе входим в пространство русской цивилизации», — заявил сопредседатель ДНР.

На площади перед ДонОГА заявление правительства ДНР встретили радостными криками. Сразу же со сцены объявили о том, что президент России Владимир Путин уже прислал поздравительную телеграмму в адрес ДНР – «поздравление с победой».

По материалам сайта news.yellow-page.com.ua

31.07.2014
Россельхознадзор и Роспотребнадзор рассматривают, а также уже ввели, запрет на импорт некоторых видов товаров поставщиков из США, ЕС и постсоветских республик. Дело и в качестве этих товаров, и в антироссийской позиции стран-поставщиков. В общем-то, было бы очень странно, если бы Россия сидела сложа руки и молча наблюдала, как ее поливают помоями.
С 28 июля в РФ введен запрет на ввоз c Украины растительной продукции в ручной клади, багаже и посылках, а также всей молочной продукции, с 29 июля прекращены поставки в нашу страну украинской плодоовощной продукции и рыбных консервов. Ранее под запрет попала аграрная продукция из Молдавии. Помимо этого планируется, что с 1 августа Россия введет ограничения на ввоз на территорию РФ овощей и фруктов из Польши в связи с неоднократными нарушениями сертификации и выявлением карантинных объектов. В ответ на санкции рассматривается также запрет на импорт курятины из США и фруктов из Европы.
Обычно в таких случаях язык сам воспроизводит классическую формулу: «За что боролись — на то и напоролись!» Вместо развития добрососедских отношений с Россией и другими странами СНГ, Таможенным союзом и ЕврАзЭС, руководства нескольких стран демонстративно сказали «фи!» — вот за это их и послали «на».
Самым слабым звеном в нынешней русофобской падучей, в какой бьются Соединенные Штаты и их союзники, оказались вовсе не Германия с Францией, а Украина, Латвия, Литва, Молдавия и Польша. Одна — бывшая страна-член СЭВ и Варшавского договора, остальные и вовсе бывшие советские республики. Россия за свою долгую и славную историю никогда не была агрессором по преимуществу. К ответным действиям ее побуждали либо сиюминутные враги, либо горе-сотоварищи. Возможно, в этом сказывалась женская природа России, о которой любили рассуждать философы на рубеже прошлого столетия.
Читайте специальный сюжет Pravda.Ru Бывший СССР: власти против народа
Российским самолетам с министрами, депутатами и дипломатами закрывали свое небо Румыния и Украина, а Молдавия решила в точности скопировать американский опыт и в нарушение всех международных законов вторглась на борт правительственного самолета России — по факту на территорию РФ — для изъятия нескольких коробок с подписями под обращением жителей Приднестровья о желании непризнанной республики войти в состав РФ.
Итак, Россия в очередной раз ответила ударом на удар. Насколько точным и зубодробительным он может оказаться — нам помогут разобраться наши эксперты.
Pravda.Ru попросила их прокомментировать, насколько правильную тактику избрала наша страна в отношении запрета на сельхозпродукцию. Насколько велика опасность лишиться изобилия на магазинных прилавках и на наших столах.

Председатель Российской политической партии Мира и Единства Сажи Умалатова совершенно не усматривает в действиях российских властей чего-то личного: «Я думаю, это связано с тем, что продукция этих стран не соответствует российским госстандартам. Еще при Януковиче мы не раз запрещали. Это не первый раз делается. Поэтому делать из этого политику не надо, наоборот, наш президент все делает для того, чтобы сесть с ними за стол переговоров и решить все их вопросы мирно. Чтобы и продукция соответствовала госстандартам, чтобы они могли торговать, чтобы они могли жить, самостоятельно существовать.
Сегодня руководство Украины взяло курс на самоколонизацию, и те, кто хочет им помочь, — бессильны. Помочь можно людям, когда они этого хотят. Сегодня Россия абсолютно открыта для Украины, для бывших республик СССР. Я очень сожалею о том, что сегодня происходит на Украине, жалко украинский народ. Очень хотелось бы, чтобы разум восторжествовал и над политикой, и над войной, и над тем, чтобы дать себя использовать Западу».
В то же время ученый секретарь ученого совета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), профессор кафедры государственного и муниципального управления, ответственный редактор журнала «Государственная служба», профессор Татьяна Иларионовавысказывает осторожное предположение, «что все торговые войны, которые велись в прошлом и которые мы видим сегодня, как правило, кончаются тем, что они наносят ущерб обеим сторонам.
Поэтому введение запретов на те или иные виды импорта или экспорта, как правило, приводят к общему ухудшению экономической ситуации везде и всюду. У подобного рода мер есть своя особенность. Если мы ведем внутрирегиональную подобную политику — это одна картина. Если речь идет о межстрановой политике, то иногда это приводит к тому, что запреты на ввоз какой-либо продукции приводит к всплеску собственной экономической активности своих предпринимателей».
Профессор Татьяна Иларионова привела недавний пример: «Долгие годы к нам не завозился «Боржоми». С одной стороны, люди, которые должны были по медицинским показаниям его получать, потерпели ущерб. Наверное, грузинская промышленность, наши люди, которые были заняты в импорте «Боржоми», тоже потерпели значительный ущерб. Но, с другой стороны, я была в Северо-Кавказском регионе, Ставропольском крае, там наладили производство воды «Архыз». В новые виды бутылок стали разливать знаменитую «Славяновскую» воду Железноводска. Экономические «люки» всегда найдется кому закрыть. Но, с другой стороны, всегда существует риск, что собственные силы не закроют ту или иную проблему. Нужен обязательно международный обмен по части экономической деятельности. Есть страны, которые опираются исключительно на собственные силы. Северная Корея — там люди плохо живут».
Мы не знаем, была ли в Северной Корее Татьяна Иларионова, равно как и Сажи Умалатова, но последний эксперт соглашается с высказанным Татьяной Иларионовой мнением, что «если нам объявляют санкции, это поможет, чтобы наша промышленность и сельское хозяйство поднялись на должный уровень. Чтобы мы наконец-то возродили свою экономику. Мы начнем самостоятельно работать и создавать свое, без всяких консервантов, добавления ненужных для человека элементов. Чистая, нормальная, российская продукция, чтобы люди были здоровы».
Своим видением поделился с Pravda.Ru депутат Государственной думы РФ от партии «Единая Россия», председатель комитета по аграрным вопросам Николай Панков. «Российская Федерация будет вносить запрет на те продукты, которые являются некачественными и представляют для нашего потребителя ущерб для здоровья. Основное, чем мотивируется Россельхознадзор, — это, прежде всего, качество тех или иных продуктов, которые поставляются в Российскую Федерацию. Наш рынок открыт только лишь для качественных продуктов», — подчеркнул депутат Николай Панков.
Касательно решения Россельхознадзора в отношении продукции с Украины, он отметил, что «это решение принималось не одним днем, а были сделаны предписания, была попытка диалога, но этого никто не воспринял. И Россельхознадзору ничего не оставалось, кроме как запретить ввоз этой некачественной продукции на территорию Российской Федерации».
Директор Центра зеленой экономики Совета по изучению производительных сил /СОПС/ минэкономразвития Российской Федерации и Российской академии наук, доктор экономических наук Светлана Липина в разговоре с корреспондентом Pravda.Ru подчеркнула распространенность протекционистских мер в отношении своих производителей сельхозпродукции.
Такие меры, по словам Светланы Липиной, «уже несколько лет действуют у нас в стране, а вообще это распространенная практика во всем мире. Мы с вами прекрасно знаем, что Евросоюз проталкивает свою собственную продукцию на вновь осваиваемые рынки и не всегда разрешает ввоз на свой рынок продукции из тех стран, которые являются сегодня ассоциированными членами или будут являться в будущем ассоциированными членами Евросоюза. То же самое происходит и в Соединенных Штатах Америки. Все эти правила можно изучить по огромному количеству научных работ. Это мировая практика».
Об угрозе дефицита сельхозпродукции из-за запрета на импорт Светлана Липина сказала: «У нас в огромном количестве присутствует белорусская продукция, которая по качеству в несколько раз лучше, чем украинская. У нас развивается свой собственный рынок продовольствия и достаточно плодотворно. Пролетая над московским и соседними регионами, видно как развиваются фермерские хозяйства, тепличные хозяйства. Это радует! Я не думаю, что это повлияет на наш стол».
Правда ли, что отказ от сельхозпродукции из бывших советских республик больнее ударит по рядовым гражданам, а не по руководству этих государств?
«Не думаю, — категорически утверждает Николай Панков, — потому что рыночная составляющая говорит о том, что на сегодняшний день поставки продуктов питания на рынки Российской Федерации производятся по низким, бросовым ценам. Они все равно действуют в рамках тех цен, которые установлены, в частности, и на нашем рынке. Поэтому они не продают ее в 3-5 раз дешевле».
Политик Сажи Умалатова признает: «любые санкции, ограничения в первую очередь бьют по рядовым гражданам». Однако она полагает, что запреты «делаются ради безопасности, чтобы не рисковать здоровьем. Если их продукция будет соответствовать всем госстандартам, хотя бы на 90 процентов. Сегодня вообще ни у кого ничего не соответствует. Хотя бы на 80-90 процентов, я думаю, что мы с удовольствием будем покупать у них продукцию. Хватит нам уже завозить 25 лет все, что не нужно другим».
Профессор Татьяна Иларионова высказывает предположение, «что любые политические действия могут коснуться всех. И тех, кто руководит этими предприятиями, потерпят урон и те, кто покупал эту продукцию, привык к ней, если она было нормального качества, конечно, тоже будут в проигравших».
Экономист Светлана Липина, сославшись на то, что не в курсе, какие из продуктов питания запрещено ввозить, посоветовала не делать преждевременные выводы о том, по кому больнее ударит — «по населению или по главам тех корпораций, которые производят эту продукцию». «Сначала нужно посмотреть, изучить, сделать выводы, а может, наоборот, это будет на руку другим государствам», — оптимистично заключила свой анализ экономист.

Игорь Буккер
http://www.pravda.ru/

Самым ожидаемым событием минувшей недели, безусловно, стал проведенный президентом России Владимиром Путиным Совет безопасности. Анонсированные накануне темы суверенитета и территориальной целостности РФ не оставляли сомнений, что речь пойдет о чем-то судьбоносном. Если не о готовности России вступить в жесткую схватку с Западом, то, по крайней мере, о моральной и идеологической мобилизации российского общества, перед лицом внешней угрозы. Естественно, не без очередного урезания прав и свобод.
Подобные опасения были вызваны большей частью ультиматумом Запада, предлагающим Путину либо прекратить поддержку восточноукраинских повстанцев, либо готовиться к введению новых экономических санкций. На этот раз с участием европейских стран, ранее максимально воздерживавшихся от давления на Россию. Более того, после катастрофы малайзийского «Боинга», над Россией впервые за много лет замаячила реальная перспектива холодной войны едва ли не со всем миром, к которой она совершенно не готова.
Однако, на удивление, выступление президента России на Совбезе видимых сенсаций не принесло. Никаких прямых угроз безопасности стране и ее суверенитету озвучено не было. Призыва к закручиванию гаек внутри страны также не прозвучало.
Впечатления военного совета в ситуации, когда враг стоит у ворот, Совбез не производил. И все же, при более подробном рассмотрении, можно увидеть, что абстрактного характера встреча явно не носила. Напротив, президент дал достаточно развернутые ответы на вопросы, поставленные перед Россией мировым сообществом и Западом в частности.
«Прямой военной угрозы суверенитету и территориальной целостности, конечно, сегодня нет. Гарантия тому, прежде всего, стратегический баланс сил в мире», — заявил Путин. Сразу вслед за этим президент отметил: «Что происходит на деле? Фактически группировка войск НАТО на территории восточно-европейских государств демонстративно усиливается, в том числе в акваториях Черного и Балтийского морей».
Вывод, по мнению Путина, из всего этого прост: «Необходимо полностью и в срок реализовывать все запланированные меры по укреплению обороноспособности, в том числе в Крыму и Севастополе, где нам приходится фактически заново отстраивать военную инфраструктуру».
В переводе на простой язык, это может означать примерно следующее: Россия не намерена вступать ни в глобальное ни в локальное военное противостояние с Западом, невзирая на обостряющуюся обстановку. Однако, при этом, Крым остается российским, и данный вопрос можно считать закрытым.
Без сомненья, это заявление адресовано Западу и является предложением установления некого статус-кво, предполагающего, что Крым должен остаться за Россией.
Далее следует еще один важный посыл, определенно имеющий внешнюю направленность и касающийся главного требования западных политиков – прекращения поддержки восточно-украинских повстанцев. Само понятие «прекращение поддержки» в публичных заявлениях, по понятным причинам, обеими сторонами заменяется на «оказание воздействия (убеждение) на ополченцев».
Здесь ответ Путин довольно уклончив, но основной вектор его мысли все-таки просматривается. «Нас призывают оказать воздействие на ополчение юго-востока. Все, что в наших силах, повторяю, мы конечно будем делать, — сказал Путин. — Но этого совершенно недостаточно… Нужно, в конце концов, призвать киевские власти к соблюдению элементарных норм порядочности и ввести хотя бы на какое-то короткое время расследования прекращения огня».
Президент избегает прямых заявлений о том, что Россия не будет поддерживать ополченцев или убеждать их сложить оружие. Это вполне объяснимо, так как подобные слова вызовут непонимание, прежде всего, среди значительной части российского общества, которое долго убеждали в обратном. Западной же стороне он дает понять, что Россия готова сбавить обороты по отношению к мятежным республикам, одновременно намекая, что контроль за ситуацией не находится в его руках. Здесь Путин абсолютно прав, хотя бы потому, что происходящее на востоке Украины приняло такой оборот, при котором перспектив примирения сторон более не просматривается. И Киев, и Донецк с Луганском пойдут до последнего, как при поддержке России и Запада, так и без оной. При этом позиции ополченцев выглядят явно слабее, и развязка конфликта кажется уже не за горами.
Третьим важным моментом выступления Путина на Совбезе является заявление о том, что власти России планируют опираться на гражданское общество и никакого «закручивания так называемых гаек» не будет. По его словам, именно гражданское общество должно вносить свой вклад в профилактику и борьбу с радикализмом и экстремизмом.
Данный пассаж является в большей степени ритуальным и предназначается, в первую очередь, западной аудитории, наиболее трепетно относящейся к правам человека. В практическом же отношении, внутри страны власти вряд ли откажутся от исключительного права самим решать, как поступать. К тому же, любые манипуляции с «гайками» являются их основной прерогативой.
Таким образом, подводя итог вчерашнего Совбеза (по крайней мере, официальной его части), можно сказать, что основными адресатами сделанных в ходе него заявлений находятся за пределами страны. Главная их цель — озвучить Западу некий набор условий, при которых Россия готова продолжать игру без лишних обострений.
Были они услышаны или нет, сказать пока невозможно. Однако во вторник главы МИД стран Евросоюза неожиданно отложили принятие решение о расширении санкционного списка в отношении России до четверга, 24 июля. Возможно, это время потребуется им для осмысления сказанного Путиным в ходе вчерашнего Совбеза.

Сергей Серебров
http://www.utro.ru/