«Нас как бы не спросили»

Почему Хрущев отдал Крым Украине, и как это изменило историю
Недавно в Крыму торжественно отметили пятилетие вхождения полуострова в состав России. Однако скоро будет и другой юбилей — 65 лет со дня передачи Крыма Украине. Этот процесс завершился 26 апреля 1954 года. «Лента.ру» поговорила с главным научным сотрудником Института философии и права Уральского отделения РАН (Екатеринбург), доктором политических наук Сергеем Мошкиным о фактах и мифах, которые окружают это событие, об истинных причинах передачи полуострова и о том, какую роль сыграл в истории Крыма Сталин.


***
«Лента.ру»: Чем власти официально объясняли передачу Крыма Украине? Правда ли, что это был своего рода подарок в честь 300-летия Переяславской рады?
Мошкин: Официальная формулировка, замечу, гуляла из документа в документ, она очень лаконична, по-чиновничьи сформулирована, но достаточно содержательна. Эта формулировка из указа Президиума Верховного Совета о передаче Крымской области звучит следующим образом: «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью…» — и так далее. То есть даже эти слова, при всем их казенном звучании, на мой взгляд, достаточно точно отражают причину передачи: общность экономики, территориальная близость, хозяйственные связи. Версия о том, что это был подарок к 300-летию Переяславской рады, ни в одном официальном документе не звучала. Это уже версии и мифологемы.
То есть это чистой воды пропаганда?
У любого резонансного события сразу же возникает определенная мифология, трактовка, интерпретация. Здесь ситуация на самом деле двоякая. Вы меня спросили об официальной позиции — я ее фактически воспроизвел. Нигде в официальных документах не идет речи о своеобразном подарке к 300-летию. То есть нет формулировок типа: «Учитывая многовековую дружбу» и «В канун юбилея» — ну, как это у нас принято во всяких наградных документах.
Почему я говорю, что ситуация двоякая? Действительно, к юбилею в 1954 году на той же самой территории Крыма, который уже был включен в состав Украины, торжества по поводу Переяславской рады были небывало шумными даже для того времени. Такое культурно-идеологическое сопровождение, безусловно, там присутствовало. Но это уже было скорее некое обрамление, нежели истинная причина.
Версий по поводу передачи можно условно назвать четыре. Я воспроизвожу то, что широко обсуждается и обсуждалось. Первая: Хрущев решил таким образом извиниться перед Украиной за годы своего там пребывания, в том числе и за участие в репрессиях, загладить тем самым вину…
Ее сейчас часто вспоминают…
Да. Или же угодить — сделать подарок к 300-летию. Это вторая расхожая версия. Третья — совсем уже смешная: будто бы почти по пьяни решили. Так говорили и о Беловежских соглашениях.
Мне кажется, что самая разумная и самая рациональная версия, которая все это объясняет, — именно экономические причины. Точнее даже организационно-управленческие.
Хорошо, попытаемся углубиться в эту последнюю версию. Существует тезис, что передача Крыма была вызвана тяжелой экономической ситуацией из-за послевоенной разрухи. Так ли это? И если так, то почему не передали сразу, а ждали десять лет?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо мысленно погрузиться в то время. Мы с вами не были очевидцами тех событий, но, по крайней мере, можем представить, что из себя представлял Крым после войны.
В 1944 году его освобождают. Колоссальные демографические потери. Это связано и с гибелью во время войны, и с беженцами, которые смогли уйти из Крыма, и с насильственным выселением. Абсолютно разоренные города — две волны прошло: когда немцы оккупировали и когда Советская армия освобождала Крым. Мне встречались цифры, что разрушение жилого фонда составляло фактически 50 процентов. Это в среднем по Крыму. Город Севастополь вообще лежал в руинах. Демографические потери — раз. Общеэкономический ущерб — два. Абсолютно разоренные территории, опустевшие. Основная специализация республики — это сельское хозяйство.
1946-1947 годы — засуха, голод. То есть разрушена вся социальная инфраструктура. Какое-то ограниченное количество магазинов — приводятся цифры, например, что на весь полуостров было 32 хлебных магазина. В основном все на базарчике и на рынке. Власти пытаются все это каким-то образом восстановить и компенсировать. И уже начиная с 1944-1945 годов начинают заселять переселенцев. В основном с соседних территорий, опять же с Украины и отчасти из областей РСФСР — Курская область, Воронежская область.
Но между континентальной частью России и Крымом лежит Украина — и он волей-неволей оставался таким пасынком в зоне внимания властей РСФСР. Кроме того, так или иначе Крым и до войны, и после войны оставался инфраструктурно привязан к Украине. С Украины и через Украину шло все: строительные материалы, транспортные коммуникации, электроэнергия, строительная техника и так далее. И то, что Крым мог производить и поставлять за пределы области, шло тоже в основном на Украину. Небольшое количество железной руды шло на Криворожсталь. Продукция сельского хозяйства, те же самые фрукты (хотя падение урожая было в два-три раза). Овцеводство как отрасль вообще потеряли, потому что этим занимались в основном крымские татары. И это была действительно такая головная боль: что вообще с этим всем делать? Всей стране тяжело. А в Крыму ситуация усугублялась еще и тем, что, во-первых, выселили традиционного сельскохозяйственного производителя. Люди, которые попытались его заместить, приехали с севера, они не были способны работать в этих степных агротехнических условиях. В Воронеже они картошку сажали, а здесь надо выращивать виноград. Зять Хрущева [Алексей] Аджубей, кстати, об этом говорил в своих воспоминаниях.
Другая головная боль, беда и проблема, традиционная для Крыма, — отсутствие воды. Первые проекты по строительству Крымского канала, чтобы пустить воду из Днепра в Северный Крым, чуть ли не с конца XIX века еще были. Это сейчас мы представляем Крым курортным краем, цветущим, где изобилие фруктов и сады. А ведь этого до войны фактически не было, и в первую очередь из-за отсутствия воды. Половина населенных пунктов имела воду непригодную для питья, в первую очередь именно в зоне степного Крыма. И в конце 1940-х — начале 1950-х годов было принято решение о строительстве Северо- Крымского канала. Сам по себе это был очень масштабный замысел, самый крупный проект, наверное, за первые десятилетия после войны. А это Каховское водохранилище, Каховская гидроэлектростанция, начало собственно канала, десятки водокомпрессорных станций, 402 километра — сам канал, более пяти тысяч километров — разветвленные сетки-рукава.
Это решение было действительно спасением для Крыма. Я писал об этом в статье «Почему Хрущев передал Крым Украине»: если такую стройку начинать, надо все равно иметь хозяина в одной руке — того, кто этим всем будет распоряжаться. Учитывая все факторы, было проще отдать Украине эту больную тему, учитывая, что Крым и так был в одном с ней поле экономических связей. И одним махом эту ситуацию разрешить.
Причем, я могу сказать, это был не единственный прецедент.
Это мы сейчас воспринимаем его как что-то небывалое и необычное. Но после войны административно-территориальные границы областей и на территории Украины, и на территории Российской Федерации, и в других союзных республиках перекраивались регулярно. Этому было объяснение: после войны изменилась структура и территориальное распределение экономики. Изменилась демографическая картина по стране. И чтобы административно-территориальные границы соответствовали новым изменениям, их достаточно легко меняли. Что я имею в виду под структурой экономики: часть предприятий разрушена, что-то стали восстанавливать после войны, что-то не стали. Но при этом огромная часть населения и многие предприятия ушли на восток во время эвакуации и там остались. Екатеринбург, где я живу, за годы войны фактически в два-три раза увеличил численность населения и стал индустриальным центром только в связи со Второй мировой войной, потому что огромное количество заводов сюда было привезено. И это касается всех городов Урала и Сибири.
Где-то территории обезлюдели из-за военного ущерба — то есть изменился экономический ландшафт. Это требовало какого-то реагирования.
Посмотрите, как часто менялась та же Смоленская область, Тверская, Калининская. Это была фактически норма. Менялись и границы между союзными республиками, это тоже надо понимать. Может, не столь часто, но тем не менее. Юг Казахстана отдали Узбекистану, потому что там в одном из районов хорошо произрастал хлопок, на котором специализировался Узбекистан, и он обратился: отдайте нам этот район, нам не хватает своих площадей. Карело-Финскую ССР совсем упразднили, влили в состав Российской Федерации. Зайдите сегодня на ВДНХ, посмотрите на фонтан «Дружба народов». Там не 15 сестер-республик стоит, а 16. И современники — дети, рожденные сейчас — уже не знают этого нюанса.
Дальше — больше. При Хрущеве на территории Казахстана был создан так называемый Целинный край, формально не исключенный из него, а собранный из североказахстанских областей. Но он напрямую подчинялся центру.
То есть именно экономические, организационно-управленческие логики работали иначе, нежели политические и идеологические. Правда, как только Хрущева сняли, этот край сразу же упразднили. Поэтому в тот период это не было чем-то исключительным, тем более что в восприятии людей было ощущение, что Советский Союз вечен, что он нерушимый. И какая разница, РСФСР или Украина. Это было административное решение. Беззлобный народ это принял к сведению — и все.
«Сталин попытался перехватить повестку дня у украинских националистов»
Почему тогда решение о передаче полуострова Украине не было принято при Сталине, когда начались работы по Северо-Крымскому каналу?
Тут на самом деле есть некоторые отголоски, которые приводят и к Сталину. Как только в 1944 году Крым освободили, татар выселили, и пошла политика русификации. Многие крымско-татарские названия были ликвидированы и заменены на русскоязычные. Правда, это было проведено не до конца. Стоял, кстати, вопрос и о переименовании Крымской области в Таврическую область. Известно, что эта идея была Сталину донесена. Якобы он ответил: «Об этом надо подумать». Мне трудно сказать, как к этому относился Сталин — у меня, к сожалению, нет ни сведений об этом, ни документов. Но совершенно очевидно, что и это решение, которое было принято в 1954 году, фактически через полгода после того, как Хрущев возглавил партию, не было его индивидуальным решением. Таких сведений тоже фактически нет. Это было коллективное решение группы людей, которые составляли костяк сталинской администрации, это Ворошилов, Молотов, Маленков.
Но чаще всего это решение приписывают Хрущеву или Маленкову.
Почему Хрущеву приписывают — думаю, потому, что он во многом был инициатором этой идеи. Она ему как минимум понравилась. Во-первых, он отчасти Украину знал. Он после войны в 1944-1947 годах возглавлял там Совет народных комиссаров, потом Совет министров. Так или иначе, он соприкасался с крымской проблемой, потому что, еще раз говорю, обеспечение практически все шло с Украины. Но к 1953 году он уже выступал в роли руководителя союзного масштаба. Ведь проблема Крыма началась с обсуждения положения в сельском хозяйстве в 1953 году, на сентябрьском пленуме. Этой же осенью, в 1953 году, — Сталина только что похоронили — Хрущев приезжает в Крым с полуофициальной поездкой и сам лично смотрит, что там происходит, как эти проблемы решить. А потом он едет в Киев, и это решение обсуждает Президиум ЦК КПСС, который утверждает указ.
То есть все равно все шло по партийной линии. То, что Хрущев здесь, возможно, был закоперщиком, — в этом нет сомнений. Но это не говорит о том, что это было его спонтанное решение, с барского плеча подарок. Нет, конечно. Это точно было коллективное решение того, сталинского руководства.
Вы упомянули, что Хрущев Украину знал, знал и о ее связях с Крымом. Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма?
Я думаю, нет. Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам.
Там хватает и необрусевших украинцев.
Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было.
А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. Идея о «Великой Украине» обсуждалась в интеллигентских кругах Украины с начала XX века. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства.
На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите (в отличие от Чехии) под свое крыло. И знаете чем мотивировали?
Чем?
У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли.
Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления.
Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было.
«Не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло»
Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда?
Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность.
Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости.
Президиум Верховного Совета СССР по Конституции имел такие полномочия [передачи территорий от одной союзной республики другой]. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. Республики — Украина и РСФСР — уже потом приняли к сведению. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Почему? Потому что — как же так? — сама Российская Федерация об этом решения не принимала. Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили.
И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный.
Ну да.
Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти (а он собирался на самом деле достаточно редко), между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Свои представления Советы министров РСФСР и УССР тоже представили.
Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована.
Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться. Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ.
Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро. А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано?
Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория. Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель.
Поэтому здесь все сошлось. Хрущев стал руководителем партии. После смерти Сталина прошло буквально полгода. Берия уже фактически расстрелян. Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить. Ну, а это сделали буквально за полтора месяца. Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые. Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года. До реализации, до указа Верховного Совета — это февраль — считайте, полгода.
Уже современные критики часто обращают внимание на то, что в мире принято такие вещи решать на референдуме. А здесь, получается, людей вообще не спросили. Как к этому относились простые жители полуострова, а также представители низовой номенклатуры и руководство Крыма?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять же погрузиться в атмосферу той эпохи. Представляете, что такое сталинский Союз? Какая политическая культура? Мы, говоря о референдуме, воспроизводим нынешнюю атмосферу — с нашей политической культурой, с нашим мировоззрением — и пытаемся это транслировать на те времена.
Есть такое.
Но это на самом деле некорректно. У меня, к сожалению, нет документальных источников, свидетельствующих о том, как простые граждане к этому относились. Это было бы крайне любопытно изучить. Мы уже сегодня вспоминали Аджубея — он очень характерную приводит сцену, когда Хрущев приезжает, и народ на Хрущева набрасывается, жалуясь, что здесь невозможно жить, нас обманули — это как раз те самые переселенцы, которые приехали в Крым.
Что касается руководства — вот здесь история более интересная. Дело в том, что руководитель Крымского обкома Павел Титов был ярым противником этого решения. И опять же есть свидетельства того, что когда Хрущев приехал глубокой осенью 1953 года в Крым с полуофициальной поездкой, у него состоялся разговор на троих с Титовым и со вторым секретарем обкома Полянским. И Хрущев, видимо, там эту идею предложил. И вот здесь мнения разделились. Полянский эту тему горячо поддержал, сказал, что это будет хороший выход из ситуации. Какие у него были мотивы — трудно сказать. Возможно, он решил первому секретарю потрафить. Титов же высказался резко против. Кончилось это тем, что Титова тут же сняли, Полянского поставили на его место.
Получается, что на местах были против такого развития ситуации…
Это тоже факт в копилочку того, насколько Хрущев лично педалировал эту идею. По крайней мере, ясно то, что человек, который был хозяином на территории Крыма, первый секретарь обкома, не поддержал этот замысел и пострадал — его перевели на какую-то должность второго-третьего уровня.

Беседовал Игорь Дмитров
https://lenta.ru/

«Фактор дестабилизации»

В России отреагировали на планы НАТО по усилению присутствия в Чёрном море
Роман Шимаев, Мария Носулько

Россия готова к любым изменениям ситуации в сфере безопасности в Черноморском регионе, в том числе к усилению присутствия сил НАТО. Так в российском МИД ответили на заявления постпреда США при альянсе Кэй Бэйли Хатчисон, которая сообщила о намерении НАТО «гарантировать для украинских кораблей безопасный проход через Керченский пролив». В Совфеде отметили, что подобные инициативы лишь усиливают напряжённость в регионе. Между тем в Госдуме подчеркнули, что наличие натовского флота в Чёрном море никак не повлияет на правила прохода кораблей через Керчь-Еникальский канал.
В Кремле отрицательно относятся к заявлению постпреда США при НАТО Кэй Бэйли Хатчисон о том, что Североатлантический альянс намерен обеспечить безопасность прохода кораблей Украины через Керченский пролив. Об этом заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.
«Мы не понимаем, что имеется в виду. Ситуация с Керченским проливом и судоходством хорошо известна, и в соответствии с международным правом, с международными законами позиция России весьма последовательна, и она тоже хорошо известна», — сказал Песков.
Как заметил заместитель главы Министерства иностранных дел Александр Грушко, любые военные манёвры сил НАТО негативно скажутся на региональной безопасности.
«Если потребуются с нашей стороны дополнительные военно-технические меры, мы их примем. С военной точки зрения мы, разумеется, готовы к любым возможным поворотам в сфере военной безопасности в этом регионе», — пояснил дипломат.
Он также добавил, что НАТО в попытках «удержать распадающийся западный мир» выстраивает свой политический курс вокруг «демонизации России».
Во вторник, 2 апреля, постпред США при Североатлантическом альянсе Кэй Бэйли Хатчисон на брифинге для иностранных журналистов в Вашингтоне рассказала о так называемом черноморском пакете мер, который должен быть принят в ходе министерской встречи на саммите стран — членов НАТО 3—4 апреля.
«Это пакет, который усиливает разведку, в том числе воздушную, и предполагает вхождение большего числа кораблей стран НАТО в Чёрное море, чтобы гарантировать для украинских кораблей безопасный проход через Керченский пролив», — подчеркнула дипломат.
Она также назвала «абсолютно неприемлемым» якобы агрессивное поведение России во время инцидента в Керченском проливе, в результате которого были задержаны украинские военные корабли и экипажи судов. В связи с этим, по её мнению, НАТО должно гарантировать для стран региона (Украина, Румыния, Болгария и Грузия) свободу от российского «вмешательства».
Напомним, что инцидент в Керченском проливе произошёл 25 ноября 2018 года. Тогда три корабля ВМС Украины незаконно пересекли государственную границу РФ и вошли в российские территориальные воды. Сотрудники погранслужбы ФСБ были вынуждены применить силу: суда, на которых находились 22 моряка и два сотрудника СБУ, были задержаны. В настоящее время граждане Украины находятся под стражей в России. В Москве неоднократно подчёркивали, что случившееся было провокацией со стороны Киева.
«Украина как источник нагнетания»
По мнению члена Совета Федерации от Республики Крым Ольги Ковитиди, в НАТО используют провокационные действия Украины в отношении России для наращивания собственного присутствия у отечественных рубежей.
«Мы сегодня должны рассматривать это как дестабилизирующий фактор, как нагнетание внешнеполитической повестки в данном регионе, которое не способствует стабильности и развитию черноморского бассейна в целом. Никаких препятствий для осуществления судоходства, прохода и нахождения судов в Чёрном море сегодня не существует. Именно поэтому мы можем рассматривать настоящее заявление исключительно как источник для того, чтобы нагнетать внешнеполитическую повестку», — пояснила сенатор в беседе с RT.
Она также напомнила о том, что конвенция Монтрё однозначно определяет порядок прохода и нахождения судов в Чёрном и Азовском морях. С 1936 года этот документ регулирует допуск военно-морских сил в Чёрное море. Согласно положениям конвенции, военные корабли государств, у которых нет выхода к Чёрному морю, могут находиться там не дольше 21 дня.
«Любые дополнительные меры регулирования, в том числе намерения, озвученные постпредом США при НАТО, носят исключительно декларативный характер. Вся ответственность за нагнетание внешнеполитической повестки в Черноморском регионе будет возложена на Североатлантический альянс и их союзников», — сказала она.
В свою очередь, глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачёв также указал, что Киев может самолично гарантировать своим кораблям безопасный проход кораблей, если будет следовать инструкциям, которые уже однажды соблюдал. В сентябре 2018 года два украинских судна в сопровождении российских кораблей береговой охраны проследовали по Керчь-Еникальскому каналу, пройдя под Крымским мостом.
«Безопасный проход украинских судов через Керченский пролив может гарантировать только одно — строгое соблюдение Украиной установленных правил прохода, что она уже в своё время делала с успехом и не встретила проблем с российской стороны», — написал он в Facebook.
В свою очередь, депутат Госдумы от Республики Крым Руслан Бальбек также добавил, что присутствие сил НАТО не изменит ситуацию.
«Насчёт прохода украинских кораблей через Керченский пролив: как бы в НАТО ни рвали на груди рубаху, корабли пройдут через него только по российским правилам — и ничьим другим. Пусть НАТО хоть половину своего флота в Чёрное море запустит», — сказал он в беседе с RT.
По мнению депутата Госдумы от Севастополя Дмитрия Белика, формат прохождения судов через Керченский пролив не претерпит изменений и будет по-прежнему регулироваться Москвой ради обеспечения безопасного судоходства.
«Сколько бы они там, в альянсе, ни ломали копья по поводу Керченского пролива, мы сами решим, как там будут ходить корабли, тем более военные. И на любую наглую провокацию в наших территориальных водах ответим жёстко и, если понадобится, с применением оружия. Так что все эти пакеты каких-то мер можно смело пустить на ветер, потому что без нашего разрешения военные корабли через Керченский пролив будут ходить только на бумаге», — цитирует слова парламентария РИА Новости.

https://russian.rt.com/russia/

Русская Европа: как Россия будет возвращать «западные» земли

Европа сегодня очень не похожа на Европу вчерашнюю. Волны мигрантов из Азии и Африки буквально в одно десятилетие разорвали тот спокойный и размеренный режим коренных жителей континента, которым они наслаждались в последней четверти ХХ века. А то, что ждет Европу завтра, пока еще трудно представить. Это дает России шанс повернуть историю вспять и провести на протяжении следующего полувека настоящую «русскую реконкисту».

Поток мигрантов в Европу

Войны, голод и лишения сегодня все сильнее и сильнее гонят население Ближнего Востока и стран Африки в благословенную Европу. Здесь новые переселенцы закрепляются, перевозят свои семьи и… размножаются (а как иначе это назвать) в таких количествах, что над коренными жителями континента реально нависла угроза. Пока жизни и здоровью. Уже сегодня мы видим, как миграционный вопрос разрушает единство ЕС. Внутри общества растет напряжение, порождающее возрождение правого движения. Далее мы увидим радикализацию, появление новых линий разлома и столкновений. Вернее, они уже есть, а далее все эти процессы будут только нарастать.
Сегодняшние события в Каталонии при этом лет через 10 будут казаться простой «детской забавой».

Что могут при этом сделать простые европейцы? Практически ничего. Европейцы сегодня фактически превращены в стадо дезорганизованных индивидуумов, зажатых политкорректностью, массой условностей и угроз. Не может сегодня житель континента чувствовать себя свободным в своих действиях, даже если речь идет о защите его здоровья и даже жизни. К тому же политический истеблишмент, навязывая своим согражданам новые морально-этические нормы, разрушает их внутренний комфорт и ставит перед тяжелым цивилизационным выбором: либо принять все это чуждое и мерзкое и с этим жить, либо бежать.

Именно поэтому навстречу азиато-африканскому миграционному потоку в Европу уже образовался и обратный. Миллионы коренных жителей Европы бросают родину и ищут лучшей доли подальше от дома, в котором, кажется, все сошли с ума.

Это в первую очередь люди со стойкими традициями европейского образа жизни, чуждые его новым веяниям и желающие, чтобы их дети унаследовали именно их ценности, а не тот маразм, который сегодня вкладывают в головы молодых европейцев.
Возникает вопрос: а можно ли перенаправить хотя бы значимую часть этих людей в Россию, чтобы тем самым усилить ее человеческий потенциал, который затем будет использован в русской европейской реконкисте?

Исторический пример. Сотни тысяч немцев в 17-18 веках став в России русскими, затем строили империю на ее окраинах, в том числе и европейских (на Украине, например).

Отвечаю. Все это можно повторить и в ХХI веке. Более того, именно сейчас в Европе и складываются такие условия, что русская колонизация, по крайней мере восточной части континента, может стать не только возможной, но и вполне реальной.

Технология русской «реконкисты» в Европе. Какие миграционные потоки в Европе мы наблюдаем сегодня (кроме наплыва из Азии и Африки)?

Поток первый. Европейцы из богатых стран Европы едут в поисках мест, где они могут чувствовать себя уверенно. В первую очередь в морально-психологическом плане. Они бегут не по экономическим причинам, а потому что не хотят больше жить в «новой» политкорректной и нестабильной Европе. Соответственно они ищут те страны, которые им удобны (зачастую даже не богатые). И этой страной очень легко может стать Россия уже в перспективе 10 лет.

Поток второй. Европейцы из более бедных стран ЕС, пользуясь шенгеном, переезжают сначала на работу, а потом и насовсем в более богатые страны континента. Из-за этого уже демографически опустошены Прибалтика и во многом выбрано коренное население Польши, Болгарии, Чехии и Словакии.

Поток третий. Европейцы из стран, не входящих в шенген, едут в восточно-европейские страны этой зоны, правительства которых просто не имеют иного хорошего выбора, как привлекать трудовую миграцию с Востока.

Благодаря этому уже сейчас в Польше живут примерно 2 млн. украинцев, а в Чехии украинская трудовая «диаспора» стала самой многочисленной, и т. д. Фактически идет колонизация украинцами территорий сопредельных стран. В той же восточной Польше уже сегодня украинцы составляют десятую часть населения. А далее их будет еще больше. В то же самое время это вымывает население самой Украины (как в Прибалтике), которое надо кем-то замещать…
А замещать его некем, кроме … русских. Причем не обязательно тех, которые таковыми являются сегодня…
На самом деле здесь крайне важно Москве замкнуть на себя первый поток европейской миграции. Как только он посчитает, что в России жить лучше и спокойнее, включается один из важнейших механизмов «реконкисты». В течение одного, максимум двух поколений обрусевшие бывшие европейцы и в первую очередь вернувшиеся назад дети казахских и русских немцев, как и русских, уехавших в 1990-е и 2000-е, будут инкорпорированы в русское общество и начнут возвращать России утерянные ранее земли.

Но есть еще и второй важный фактор русского возвращения на запад. Так называемые возвращенцы сегодня могут возвращаться даже в такие, казалось бы, антироссийски настроенные страны, как Эстония. Литва. Латвия и Украина, и при этом они станут частью «русской реконкисты». Тут надо сказать спасибо доморощенным украинским и прибалтийским «патриотам», которые в своей истерии заставили всех остальных сплотиться под общим знаменем, которым может быть сегодня только знамя русского возрождения (а кроме Москвы, они больше никому и не нужны). При этом чем сильнее будет истерия, тем большая часть местного населения будет втянута в этот процесс.

Он уже отчетливо наблюдается даже внутри украинского общества. Борьба выходцев из Галиции за «чистоту» украинского языка, подразумевающая засилье его полонизмами, делает его неродным для все большего числа коренных украинцев. Вследствие этого они отказываются от языка предков и выбирают для общения тот язык, который им ближе всего. А это именно русский язык.

Таким образом, «патриоты»-националисты, сами того не желая, создают условия для будущего русского реванша, который будет усилен уже упомянутыми выше потоками европейской миграции.

А далее (лет через 30-50) вполне может встать вопрос, что Польша не совсем «по закону» владеет не только русским городом Львовом (такое может случиться уже скоро), но и городами западной Галиции-Руси Перемышлем и Холмом (древней столицей Данила Галицкого).
Кстати, все эти города в составе Речи Посполитой до самого раздела 1772 года и переходом под власть Австрии назывались Русским воеводством.

При этом на данной территории к этому времени будут жить во многом сегодняшние украинцы (либо их потомки), разочаровавшиеся в Европе и ее «ценностях». Они при первом удобном случае вспомнят о своих русских (украинских, малороссийских, кому как больше нравится) корнях. И мы воочию сможем увидеть повторение 1939 года, что и станет логичным окончанием первого этапа возвращения России в Европу… Не того возвращения, которого хотела сама Европа в 1990-е, а того, от которого она уже никак не сможет отбиться. А потом придет время и второго этапа. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Автор: Юрий Подоляка
https://topwar.ru/

Пушилин решил: интеграция с Россией отменяется!

Конец февраля и начало марта стали продуктивным периодом для Дениса Пушилина. Он то организовывал Общественную палату, то заботился о молодежной политике, а в итоге появилась… концепция внешней политики. Если кратко, то освобождать остальную часть Донбасса мы не будем, интегрироваться с ЛНР и стремиться в состав РФ — тоже.
Можно было бы подумать, что разработка документа является не частной инициативой правительства ДНР, а спущена сверху, чтобы объяснить людям, как республика будет жить дальше. Однако в этом случае кураторы, скорее всего, привели бы концепцию в более или менее пристойный вид. В нынешнем состоянии ее могли породить разве что талантливейшие менеджеры аппарата Дениса Пушилина. Опять же, если бы директива пришла сверху, то пришла бы одновременно и в Донецк, и в Луганск.

Вынос мозга начинается практически сразу, когда в концепции недвусмысленно заявляются две взаимоисключающие вещи: а) ДНР будет полностью придерживаться Минских договоренностей; б) ДНР – «суверенное, независимое, демократическое, правовое и светское государство».

Даже в программных задачах сначала указывается достижение признания права ДНР на суверенитет и независимость, а уже через несколько пунктов «урегулирование вооруженного конфликта на территории Донецкой Народной Республики посредством исключительно мирных, равноправных политических переговоров на основе принципов, заложенных в Минских соглашениях».

Понятно, что выполнить Минские соглашения, параллельно отстаивая государственную независимость и прописанное в задачах вступление в ООН, СНГ, ОДКБ и т. д. и т. п., могут только Денис Пушилин и его свита. Простым людям задачка не по зубам.

Зато в том, что касается вполне логичной интеграции с ЛНР, а паче чаяния вхождения в состав России, все полностью в рамках Минских протоколов. С ЛНР мы братья (отношения характеризуются как братские и имеют большой потенциал для своего развития), но жить будем порознь. С Россией – тоже братья. Будем приоритетно развивать дружественные отношения. Стремиться к интеграции с РФ – не будем.

Когда речь идет об Украине, все тоже по Минским: «…взаимосвязь между народами ДНР и Украины предопределяет необходимость добрососедских отношений… ДНР выступает за строгое и неукоснительное выполнение обязательств, взятых на себя обеими сторонами конфликта в рамках Минских соглашений». Вообще, если действовать в рамках Минска, то в ДНР не должно быть никакого Министерства иностранных дел и никакой внешней политики…

Кстати, что впечатлило в документе, так это полное отсутствие упоминаний о том, что Донецк планирует или хотя бы будет стремиться к возвращению исконных территорий Донбасса, временно оккупированных ВСУ. То есть вступить в ООН Пушилин будет стремиться, а в Славянск не будет. Ну дела!

В общем, правительство ДНР во главе с Денисом Пушилиным дали всему миру недвусмысленно понять следующее: 1. За Донбасс воевать не будем. 2. Объединяться с ЛНР и Россией не будем. 3. Хотим в ООН и СНГ.

Есть еще четвертый вывод, закономерный после прочтения документа. В Донецке в правительстве сидят люди, у которых головы непригодны для управления чем-то крупнее супермаркета, непригодны для законотворчества и вообще всего, что связано с госслужбой.

То есть распределить собранные и присланные деньги они еще могут. Какой-то рынок отжать могут или даже наоборот, вернуть отжатое – крайне редко тоже справляются. А вот на что-то большее неспособны.

Где взять других – неизвестно. Наверное, пора бы уже сюда ударную группу кризис-менеджеров из России направить, а местным под страхом казни запретить какие-то бумажки составлять, говорить на камеру и вообще отсвечивать. Пусть просто появляются перед объективами, нарядные, машут ручкой и улыбаются. Большего не надо.

Автор:
Егор Махов
http://militaryreview.ru/

Рокировка из-за «вынужденного тупика»: Россия вышла из агрессивной игры США по Донбассу

Переговоры между спецпредставителем США по вопросам Украины Куртом Волкером и помощником президента РФ Владиславом Сурковым изначально должны были дополнить «нормандский формат», но в итоге не привели к значимому результату.
Переговоры Волкер-Сурков на сегодня заморожены
Дело в том, что несмотря на то, что гарантами выполнения обоих вариантов минских соглашения наряду с Россией были Франция и Германия это не привело ни к каким подвижкам Украины в деле реализации своих обязательств. При этом, причину этого часто видели в ориентации Киева на Вашингтон, из-за чего и возник текущий дополнительный переговорный формат Волкера и Суркова.
И сегодня Волкер на этот счет заявил, что Россия приостановила свое участие в данных переговорах, вплоть до прояснения ситуации по вопросу выборов на Украине, которые пройдут 31 марта 2019 года и на которые Москва не хочет оказывать своего практического влияния.
Впрочем, главной причиной заморозки переговорного процесса являются неконструктивные действия современной украинской власти, которые выразились в Керченском инциденте и в нежелании России вести переговоры с командой президента Украины Петра Порошенко.
Соответственно, Волкер здесь не сказал ничего нового, а его заявление является достаточно нейтральным, поэтому возникает вопрос, а стоит ли вообще нам ждать возобновления этого переговорного формата после проведения выборов на Украине, или все-таки нет.
Формат Волкер-Сурков не вписан в минские соглашения
Заместитель директора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что практика показала, что вести эти переговоры с Волкером нет никакого смысла, и на этот счет у нас есть несколько причин.
Например, здесь не надо забывать про то обстоятельство, что сам такой формат появился после того, как к власти в США в 2017 году пришел президент Дональд Трамп. Ведь сама площадка образовалась после первых контактов России с новой американской администрацией.
«Данный формат был бесперспективен изначально в силу той позиции, которую занимают США по украинском кризису. И нужно сделать вывод, что позиция США по Украине не является переговорной позицией, поэтому в рамках переговоров Волкера и Суркова нельзя было добиться каких-либо существенных сдвигов по мирному урегулированию в Донбассе», — констатирует Шаповалов.
Как считает эксперт, позиция США на переговорах по Украине является способом давления на Россию, поэтому, учитывая данные факты и некоторые другие обстоятельства американской внешнеполитической линии, с Волкером Суркову разговаривать не о чем.
Разговаривать с США по Донбассу не имеет смысла
Кроме того, нельзя забывать про то, что переговорная площадка Волкера и Суркова не имеет никакого отношения к минским соглашениям, про которые спецпредставитель США как раз и позволил себе высказаться на Мюнхенской конференции по безопасности. Там он заявил от лица США, что эти соглашения не выполняются, хотя на практике американцы не имеют никакого отношения к данному договорному пакету.
«Естественно, нужно вести переговоры со всеми, и по всем поводам, если существует кризисная ситуация, но все это имеет смысл только в том случае, если стороны хотят о чем-то договориться, но это как раз не про Соединенные Штаты», — резюмирует Шаповалов.
По словам Владимира Леонидовича, современная американская позиция по Украине не является компромиссной и не может быть такой по определению, причем это никак не связано с наличием президента Порошенко и предстоящими украинскими выборами.
«Нет оснований говорить про то, что выборы на Украине могут что-либо изменить по той причине, что данная страна не является на сегодня суверенным государством и не принимает самостоятельных решений по внешней политике», — заключает Шаповалов.
Выборы на Украине не изменят переговорную повестку по Донбассу
Следовательно, невелика разница, кто будет сидеть в Киеве – Порошенко или его главный на сегодня противник в лице Юлии Тимошенко. Более того, можно вспомнить высказывание Юлии Владимировны про будущий формат переговоров по судьбе Донбасса.
«По ее мнению, Францию и Германию в качестве переговорщиков в минском процессе необходимо заменить на США и Великобританию, и это говорит о том, что избрание ее украинским президентом не улучшит ситуацию в Донбассе», — констатирует Шаповалов.
Очевидно, что Россия не пойдет на смену переговорного формата, не говоря уже про то, что после отстранения Франции и Германии от переговоров по Донбассу, минские соглашения будут дезавуированы, а, значит, и вся договорная система в рамках данного кризиса.
«Изменения здесь возможны только в том случае, если на Украине к власти придет партия мира, а это отнюдь не Порошенко с Тимошенко, после чего Киев и начнет предпринимать какие-то реальные усилия по вопросу Донбасса», — резюмирует Шаповалов.
Шаповалов уверен, что рано или поздно позитивные сдвиги на Украине действительно произойдут, но вряд ли это случится после предстоящих выборов, в рамках которых общая ситуация складывается так, что, во-первых, у Порошенко существуют шансы сохранить свою власть, а все остальные реальные претенденты на переговорах с Россией говорят примерно те же вещи, что и украинский президент.
Таким образом, здесь нужно подождать действительно кардинальных изменений на Украине.

Автор: Дмитрий Сикорский
https://rueconomics.ru/3

Токио вернулся к проекту «Великая Япония до Урала»

Война за Курилы станет прологом к японской экспансии
Материал комментируют:
Валерий Кистанов
Виктор Алкснис

Токио вынашивает планы возврата «своих» земель силой оружия. При этом план «Великая Япония до Урала» не отменялся. Такое мнение высказал доктор военных наук, генерал-полковник Анатолий Зайцев в своей статье для «Военно-промышленного курьера».
По версии генерал-полковника, возможный сценарий выглядит так:
— Япония, пользуясь многократным превосходством в личном составе и вооружении, наносит внезапный удар по Сахалину и Южным Курилам;
— США будут в стороне, убеждая Россию не применять ядерное оружие, а Китай скорее всего займет нейтральную позицию;
— претензии Страны восходящего солнца на Курилы со ссылкой на Трактат о торговле в границах 1855 года неизменны; понимая, что к этим островам есть интерес у США, Токио пойдет им на уступки, и уже на следующий день там будут стоять американские военные базы.
В доказательство, что сценарий вовсе не фантастический, аналитик привел следующие факты.
Японских детей учат не историческим фактам, а мифам. Во Второй мировой или Великой восточноазиатской войне Япония не проиграла, а по воле императора прекратила ее и осталась непобежденной. В святилищах Ясукуми размещены 14 поминальных табличек военных преступников — это гордость нации, освободившей страны Азии от колонизаторов европейских стран. Япония не уходит от мысли собрать все восемь углов мира под одной крышей, считая это божественным предназначением. Налицо пиетет к довоенному, агрессивному, милитаристскому воспитанию граждан, а отсюда — стремление к наращиванию военной мощи, констатирует Зайцев.
Если проанализировать военные расходы 25 развитых стран за последнее десятилетие в пересчете на человека и квадратный километр, Япония окажется на пятом месте. Причем, если в начале 2000-х военный бюджет страны прибавлял в среднем по 0,8% в год, то в 2014-м он увеличился втрое и продолжает наращиваться.

По оценке Зайцева, экономический потенциал Японии сейчас равен 61% от США, показатель производства на душу населения еще выше, а все предприятия, — как частные, так и государственные, — имеют мобилизационные задания. Это означает, что при населении 126,5 миллиона человек поставить под ружье каждого десятого вполне реально, пишет генерал-полковник. Плюс в Японии постоянно внедряется мысль, что ядерная война страшна, но не так опасна и для государства в целом не смертельна.
По конституции Япония должна иметь только Силы самообороны. Но если посмотреть их структуру, включающую сухопутные войска, ВВС, ВМС и спецслужбы, мы увидим хорошо оснащенную армию, считает аналитик.
В ближайшее время Япония собирается закупить в США истребители пятого поколения F-35 (общим числом до 42 единиц), способные нести ядерное оружие, и в планах еще 1626 истребителей, оснащение эсминцев ЗРК SM-3 с дальностью поражения до тысячи километров, модернизацию и переоснащение зенитно-ракетных комплексов Patriot (PAC-3), создание ПРО из двух эшелонов, закупку конвертоплана V-27 для высадки десанта на отдаленные острова, перечисляет Зайцев.
На Дальневосточном ТВД, считает генерал-полковник, мы можем противопоставить японцам немногое. У России там 25 подлодок, 10 боевых кораблей океанской морской зоны и 32 прибрежной. У Японии — 66 кораблей, в том числе пять эсминцев-вертолетоносцев со сплошной полетной палубой и ангаром для самолетов типа F-35B, 18 подлодок, из них треть — новые. В наличии также 7 ракетных, 8 десантных, 25 минно-тральных катеров, 5 морских танкеров, 2 корабля управления, 2 поисково-спасательных судна, 1 минный заградитель, 3 БДК и 2 малых десантных, 180 самолетов и 140 вертолетов.

Действительно ли Япония видит себя державой XXI века, какие выводы из этого следует сделать России?
— Я во многом согласен с выводами генерал-полковника Зайцева, — говорит депутат Госдумы третьего и четвертого созывов, полковник в отставке Виктор Алкснис. — В Японии всегда были сильны реваншистские настроения. Учитывая менталитет японцев, поражение во Второй мировой для них очень болезненная тема. И действительно, их Силы самообороны на сегодня представляют собой мощную армию, которая превосходит российскую группировку на Дальнем Востоке.
Со времен СССР предполагалось, что вероятных противников на этом направлении у нас нет. Мы исходили из того, что в любом случае Япония будет сохранять нейтралитет, а главная наша угроза — на Западе. Поэтому группировка, которая имелась на Дальнем Востоке на момент распада СССР, все последующие годы деградировала. На сегодня, я считаю, она представляет собой дутую величину, и реально противостоять японским Силам самообороны вряд ли сможет.
Да, у нас есть «последний довод королей» — ядерное оружие. Очевидно, руководство России рассчитывает, что в конце концов именно этот фактор окажется решающим. Но я напомню, что 100 с лишним лет назад в Российской империи тоже все были убеждены, что «жалкую» Японию мы запросто закидаем шапками. Однако русско-японская война 1904−1905 годов наглядно показала, что это не так.
Нужно учитывать, что Япония сегодня в области экономики существенно превосходит Россию, а японское общество проникнуто идеями реваншизма. Это значит, в российско-японских отношениях возможны самые разные варианты.
«СП»: — Что Кремлю делать в такой обстановке?
— Нужно исходить из реальных военных угроз. Сегодня на Западе, за исключением Эстонии и Украины, никто нам территориальных претензий не предъявляет. Да, действия Киева представляют сейчас наибольшую угрозу для России. Но вторая по значимости угроза, я считаю, исходит как раз от Японии.
Японскую угрозу никак нельзя оставлять без внимания под предлогом, что Дальний Восток далеко. Напомню, даже в самые страшные годы Великой Отечественной войны — в 1941-ом и 1942-м — мы все-таки держали там мощную группировку. Часть этой группировки мы отправили на спасение Москвы осенью 1941 года, и это сыграло важнейшую роль в контрнаступлении под столицей. Но всю войну, несмотря на то, что дальневосточные части были крайне необходимы на фронте, мы их не трогали. Потому что, несмотря на соглашение с Японией о нейтралитете, мы ощущали угрозу со стороны Квантунской армии.
Поэтому нам придется усиливать группировку на Дальнем Востоке, поставляться туда новейшую боевую технику, и восстанавливать систему обороны, которая была создана во времена СССР. Замечу, в те времена Токио в голову бы не пришло пытаться решить территориальную проблему военным путем.
«СП»: — Зачем при таком раскладе мы разговариваем с Токио о возможной передаче Курил?
— Руководство России, я считаю, само спровоцировало оживление реваншистских настроений путем необдуманных действий в вопросе Курил и подписании мирного договора с Токио. Мы совершенно спокойно жили без этого договора 70 лет, и никто от нас его не требовал. Но Владимир Путин принял решение реанимировать вопрос — и тем самым совершил, на мой взгляд, очень серьезную ошибку.
— Довоенная Япония хотела создать Восточно-Азиатское сообщество под своей эгидой, и тогдашнее милитаристское руководство страны действительно шло на агрессию на материке, — отмечает руководитель Центра японских исследований Института Дальнего Востока РАН Валерий Кистанов. — Это делалось под лозунгом освобождения братьев-азиатов от колониального ига белых людей. Но этот лозунг не помешал японцам зверствовать на территории Китая и Филиппин так же, как зверствовали гитлеровцы на территории Советского Союза.
У тогдашней Японии были громадные планы: Токио рассчитывал подмять под себя и Индонезию, и Австралию — Австралия тогда жила в страхе перед высадкой японского десанта. Имели японцы и планы захвата советского Дальнего Востока. Все это как раз и было «объединением восьми углом мира под одной крышей».
Но надо понимать: все это рухнуло — в 1945-м Япония подписала акт о безоговорочной капитуляции. Да, нынешний премьер Синдзо Абэ хочет покончить с теми обременениями, которые были наложены на страну после окончания Второй мировой. Плюс в какой-то мере сделать Японию более самостоятельной — в том числе, в отношениях с США, главным своим союзником. Но военный договор между Токио и Вашингтоном никуда не делся, и не денется в обозримом будущем — он будет только укрепляться.
Абэ хочет чувствовать себя свободнее в рамках этого договора, но это ему плохо удается. Премьер также хочет вернуть Японию на международную арену — у него есть лозунг Japan is back, с которым он повторно пришел к власти в 2012 году. Абэ считает, что при прежних администрациях Токио сильно потерял во внешнеполитическом влиянии из-за обременений, наложенных оккупантами — то есть, той же Америкой.
У Абэ были далеко идущие планы: пересмотреть ст. 9 конституции, которая запрещает Японии иметь Вооруженные силы, а также применять угрозу использования военной силы при разрешении международных конфликтов. Абэ хотел пересмотреть статью в корне, но в конце концов понял, что это слишком сложно.
В Японии сейчас нет милитаристских настроений, которые были до войны. Большинство японцев привыкли жить в мире и спокойствии, под американским зонтиком, в том числе военным. Тем не менее, Абэ полностью своих планов не оставил, и теперь хочет внести в 9-ю статью один только параграф: о том, что нынешние Силы самообороны являются легитимными. Потому что в многие Японии считают: поскольку конституция фактически запрещает иметь армию, то и нынешние Силы самообороны не легитимные.
Этот пункт — главная цель, которую Абэ попытается достигнуть за оставшейся период премьерства, до 2021 года. Но я не уверен, что даже это у него получится. Для внесения поправки нужно решения обеих палат японского парламента о созыве референдума. Да, у правящей партии Абэ большинство в обеих палатах, но нет гарантий, что на референдуме японцы проголосуют за поправку. Опросы общественного мнения показывают, что голоса разделятся 50 на 50.
Поэтому говорить о каком-то милитаристском угаре в Японии, или о милитаристской направленности менталитета современных японцев я бы не стал. Скорее, наоборот, они хотят быть как можно менее вовлеченными в зарубежные конфликты, и не участвовать в войнах.
Есть, конечно, определенные политические круги, которые воспевают милитаристское прошлое Японии. Они говорят, что была война за родину и императора. И храм Ясукуми — символ этих кругов. Хочу только уточнить, что в храме никто не захоронен — там почитают души японских солдат и офицеров, которые погибли на всех фронтах Японии за всю ее историю. Таковых насчитывается 2,5 миллиона человек. При этом почти все они погибли за пределами страны — они умирали, когда вели войну с Китаем в конце XIX века, и когда воевали с Россией.
Да, среди этих фамилий — 14 военных преступников, их душам также поклоняются. Этот храм является, повторюсь, символом японского милитаризма — именно так он воспринимается в странах, пострадавших от японской агрессии. И когда этот храм посещают японские руководители — а они это делают регулярно — это вызывает бурю негодования, прежде всего в Китае.
Синдзо Абэ считается в этих странах «ястребом». Замечу, Абэ имел смелось посетить храм Ясукуми в 2013 году, но китайцы быстро дали ему понять, что для японо-китайских отношений это серьезная вещь, и больше в храм Абэ не ходит. Посылает только туда синтоистское подношение — деревце масакаки.
Я был в этом храме — очень красивом, по-японски. При нем есть музей, и там у меня возникли некоторые вопросы. В музее, например, выставлен японский истребитель Mitsubishi A6M Zero — его широко применяли во Второй мировой. Рядом на постаменте стоит памятник камикадзе: летчик в форме. Я плохо себе представляю, чтобы в Германии был выставлен Messerschmitt Bf.109, а рядом — летчик Luftwaffe в нацистской форме. В Европе такой памятник вызвал бы массу протестов, а в Японии — пожалуйста.
Все это, да, есть в Японии. Но какого-то широкого милитаристского захвата дум и менталитета, идей о том, что можно возродить державу — в Японии совершенно точно нет.

Андрей Полунин
https://svpressa.ru/

Япония продолжит продвигать перенос американской базы на Окинаве

Правительство Японии продолжит продвижение переноса американской базы вне зависимости от итогов референдума на Окинаве по этому вопросу, заявил на пресс-конференции в Токио генеральный секретарь правительства Японии Ёсихидэ Суга.
На вопрос журналиста о том, продолжит ли правительство работы по переносу американской военной базы Футэмма на Окинаве в район Хэноко в той же префектуре, невзирая на результаты референдума, Суга ответил: «В целом мы думаем так».
В четверг объявлена официальная кампания по подготовке референдума в префектуре Окинава по вопросу о переносе американской военной базы Футэмма на Окинаве в район Хэноко. Референдум назначен на 24 февраля. В бюллетене будет три графы: «за», «против», «ни одно, ни другое». Число избирателей в префектуре составляет 1,15 миллиона человек. Референдум не имеет юридически обязательной к исполнению силы для правительства страны, однако его итоги могут стать причиной раскола как среди населения префектуры, так и обострить противоречия между ней и центральными властями.
Правительство намерено перенести ее в Хэноко, а администрация Окинавы настаивает на переносе ее за пределы префектуры. Базу Футэмма, которая считается самой опасной в мире из-за своего расположения рядом с жилыми домами в городе Гинован на Окинаве, по соглашению Японии и США 2006 года было решено перенести в Хэноко. Для этого необходимо засыпать около 157 гектаров прибрежной морской полосы, от чего пострадают коралловые рифы. Это вызывает протесты местного населения и экологов. Кроме того перенос базы в границах одной и той же префектуры, по мнению местного населения, не снижает и без того большой нагрузки на Окинаву по размещению военных баз США: занимая всего 0,6% территории Японии, Окинава принимает 74% всех американских баз из расчета площади.
Правительство и военные уже начали работы по засыпке прибрежной полосы, в ходе которых на дно моря будет вылит бетон и засыпана земля. Это сделает практически невозможным возвращение побережья в его нынешнее состояние.
Между государством и префектурой уже несколько лет с переменным успехом идет противоборство вокруг переноса базы Футэмма в Хэноко. Взаимные судебные иски и отмены решений другой стороны приводят к периодическому возобновлению и приостановке работ по засыпке береговой части моря.
Согласно подписанным в 2013 году двусторонним договоренностям, передача базы Футэмма в распоряжение префектуры Окинава должна произойти «в 2022 году или чуть позже». Но для этого должен состояться перенос базы из города Гинован на Окинаве в район Хэноко в той же префектуре.

https://news.rambler.ru/army/

У стен Кремля бушуют военно-африканские страсти

Сразу две страны «черного» континента, опасаясь США, нетерпеливо ждут у себя российские базы
Похоже, чудесное спасение Москвой сирийского президента Башара Асада, приговоренного было самоуверенными американцами к повторению политической судьбы Муаммара Каддафи, весьма впечатлило многих политических лидеров. Особенно — в Африке. С началом 2019 года оттуда почти одновременно пришло сразу две новости, свидетельствующие, что российского заступничества просто жаждет руководство еще как минимум двух государств «черного» континента.
Сначала 10 января министр обороны Центральноафриканской республики (ЦАР) Мари Ноэль Койяра в интервью РИА «Новости» сообщила, что не исключает возможности размещения в ее стране российской военной базы. «Мы о конкретном развитии базы еще не говорили, но такая возможность не исключается в рамочном соглашении . Если президентами, как верховными главнокомандующими, как руководителями нации, будет принято решение о размещении базы, значит, к этому наши страны придут. Ну, а мы, как министры, уже будем его реализовывать», — заявила Кояра.
Причем, весьма солидной (правда, пока — главным образом лишь в смысле внешнего облика) главой оборонного ведомства ЦАР сказано это на фоне и без того быстро крепнущего военного и военно-технического сотрудничества ее страны и РФ. В августе 2018 года с этой республикой мы подписали соответствующее межправительственное соглашение. Затем, по сведениям директора департамента Африки МИД России Андрея Кемарского, Москва безвозмездно поставила своему новому союзнику в Африке крупную партию стрелкового оружия. А еще — направила туда же 175 военных инструкторов. С их помощью в 2018 году в учебном центре в Беренго уже подготовлено более 1600 военнослужащих и 600 сотрудников жандармерии, полиции и национальной гвардии.

Теперь, значит, Банги (не уверен, будто все наши читатели знают, что именно так называется столица сильно заинтересовавшей нас в минувший год страны) захотелось заиметь на своей земле еще и российскую военную базу. Зачем?
Ответ, видимо, кроется в сложной политической ситуации в ЦАР. С 2013 года там не кончаются ожесточенные вооруженные столкновения между правительственными силами и местными ополченцами с одной стороны и мусульманскими повстанцами из коалиции «Селека» — с другой. В разоружении мятежников принимают участие французские войска, чей контингент находится в ЦАР на постоянной основе. В миротворческих операциях участвовала и военно-транспортная авиация США. Теперь, выходит, в эту политическую кашу все плотнее втягивается и Россия.
Однако российских солдат давно мечтают увидеть не только в Центральноафриканской республике. Ровно в тот же день, когда в городе Банги госпожа Мари Ноэль Койяра сочла нужным и своевременным побеседовать с корреспондентом РИА «Новости», в Москве премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал тоже очень любопытный документ. А именно — соглашение об упрощенном порядке захода военных кораблей России и Судана в порты обоих этих государств.
Согласно проекту соглашения, в частности, уведомление о заходе в порт любой экипаж должен подать всего за семь дней до швартовки или постановки на якорь. В территориальных водах принимающего государства одновременно может находиться не более семи кораблей другой стороны. И при этом — без оружия массового поражения. Принимающее государство обязано следить за безопасность моряков во время пребывания.

Каждому абсолютно понятно, что все эти любезности с упрощенным порядком носят исключительно односторонний характер. Ведь нельзя же вообразить, что ВМС Судана, насчитывающие всего два малых десантных корабля и пару десятков крошечных сторожевых и патрульных катеров, хоть когда-нибудь доберутся до Севастополя, Новороссийска или Кронштадта? Стало быть, речь исключительно о грядущих облегчениях для ВМФ России.
Но вот что особенно важно: вначале-то речь тоже шла о создании и в Судане российской военной базы! И навязывал нам это решение именно Хартум (а так называется столица этой очень далекой от нас страны). Москва при этом весьма благосклонно рассматривала новую африканскую инициативу. В конце ноября 2017 года в Кремле переговоры на эту тему с президентом Судана Омаром Хасаном Ахмедом аль-Баширом были сочтены настолько важными, что за гостем в Хартум Владимир Путин выслал специальный борт из состава своего авиаотряда.
Возможно, на такой шаг российской стороне пришлось пойти потому, что господин аль-Башир Международным уголовным судом (МУС) давно обвинен в многочисленных военных преступлениях в собственной провинции Дарфур, опасается ареста и по этой причине за пределы страны выбирается крайне редко.

Но на встречу с нашим президентом, судя по всему, суданский лидер вылетел с легким сердцем. Во-первых, потому, что Москва не ратифицирована Римский статут и поэтому не обязана выполнять распоряжения МУС. А во-вторых, аль-Башир тогда вез в Россию предложение, от которого, как, наверное, он сам думал, Путину будет трудно отказаться. Конкретно: с целью гарантированной защиты от агрессии со стороны Соединенных Штатов открыть на территории Судана российскую военную базу. Был назван и район для нового приложения сил российских военных строителей — Порт-Судан, главные ворота страны в Красном море.
В том, что Кремлю давно хочется твердой ногой встать на побережье Красного моря, нет никаких сомнений. Потому что о том же мечтают и другие глобальные игроки. Ведь через эти воды, а также через Суэцкий канал и Баб-эль-Мандебский пролив, не только идет основной поток нефти с Ближнего Востока. Несколько лет назад Китай сильно подогрел общий экономический ажиотаж, обнародовав свою важнейшую внешнеполитическую инициативу «Один пояс — один путь».
Суть новации в объединении проектов «Экономический пояс Шелкового пути» и «Морской Шелковый путь 21-го века». По официальным данным Китая, «Один пояс — один путь» охватывает большую часть Евразии, соединяя развивающиеся страны. В том числе — «новые экономики» и развитые страны. Предположительный экономический масштаб — 21 триллион долларов.
Поэтому в этих водах становится все теснее от самых разных военно-морских флагов. То, что там сегодня происходит, стало сильно напоминать библейское Вавилонское столпотворение.
Судите сами. До недавнего времени торговые пути из Индийского океана в Красное море контролировала лишь крупная американская военная база в Кэмп-Лемонье (до 4 тысяч солдат и офицеров) и такая же база Франции (на ней же размещены немногочисленные германский и испанский воинские контингенты). Там же — небольшие военные базы Британии и Италии. Все эти объекты давно теснятся на территории крохотной страны Джибути у самого входа в Баб-эль-Мандебский пролив.
Однако недавно к обустройству собственных военных неподалеку объявила и Япония. С января позапрошлого года соответствующим соглашением с властями Джибути обзавелась Саудовская Аравия. А летом 2017 года вопреки протестам Вашингтона свою первую зарубежную военную базу в той же стране открыл и Китай.
Понятно, что встать вровень с ведущими военно-политическими игроками мира для Москвы очень соблазнительно. Тем более — нарастающую активность российского ВМФ в Красном море и в Индийском океане без опоры на новые военно-морские базы обеспечить просто невозможно.
И пусть Порт-Судан не совсем у входа в Баб-эль-Мандебский пролив — имеющимися у России высокоточными средствами огневого поражения оттуда без труда можно контролировать и его. Поэтому ничего удивительного, что Путин точно долго думал над прошлогодним приглашением аль-Башира. Как теперь, наверное, размышляет над еще одним приглашением из ЦАР. В которой, на самом деле, неплохо бы обзавестись как минимум аэродромом подскока для «стратегов» Дальней авиации и противолодочных самолетов ВМФ, без которых не обойтись в Индийском океане.
Таким образом, схематично аргументы «за» мы уже перечислили. Осталось сравнить их с теми, которые «против». Лучше всех их мог бы, полагаю, сформулировать вице-премьер Антон Силуанов: «Лишних денег в казне нет! И когда будут — неизвестно!». И с этим не поспоришь.
Судя по всему, в Кремле спорить и не стали. До поры, до времени соблюдать российские геополитические интересы в двух африканских странах пока доверено обычным наемникам. Тем, которых в печати принято называть частной военной компанией «Вагнер».
Как по мановению волшебной палочки, эти хорошо вооруженные и отлично обученные люди западными журналистами были недавно замечены и в Центральноафриканской республике, и в Судане. Вот что о работе россиян в этих двух государствах в первых числах января сообщает британская газета The Times: «Согласно сообщениям из Судана, офицеры группы „Вагнер“ были замечены в столице страны Хартум, где они обучают государственные силы безопасности на фоне антиправительственных протестов… Появились снимки десятков одетых в камуфляж белых мужчин, которых транспортируют в грузовиках и которые наблюдают за антиправительственными протестами в Хартуме… 66-летний Путин нацелен на то, чтобы Кремль вновь бросил вызов гегемонии Запада, развивая связи в области безопасности, а также коммерческие отношения с Африкой и разблокируя рынки для российских компаний, которые страдают под западными санкциями».
А вот сообщение той же газеты уже из ЦАР: «Как предполагается, в Центральноафриканской республике (ЦАР), соседней с Суданом стране, размещены сотни сотрудников группы „Вагнер“. В прошлом году они помогали в обучении военных».
Для Запада такая активность русских в Африке, естественно, давно стала непривычной. Вслед за Сирией приходится потесниться и здесь. Конечно, это вызывает злобное ворчание у былых хозяев «черного» континента.
Из досье «СП»
Африка становится весомым игроком на мировом рынке оружия и военной техники. На страны континента приходится до 10% мирового экспорта вооружений. Если в 1990—1999 гг. военные поставки в африканские государства составили $ 6,4 млрд., то в 2000—2013 гг. — почти $ 20 млрд. По темпам роста военных расходов — 5,9% — в 2014 г. континент вышел на первое место в мире. С 2005 по 2014 гг. военные расходы африканских государств выросли на 91% и в 2014 г. составили $ 50,2 млрд.
Для африканских стран Россия — основной поставщик вооружений: 35% оружия африканских стран родом из нашей страны. В 2016 году около 12% российского оружейного экспорта ушло странам континента. Это вторая по значимости площадка для торговли оружием после Азиатско-Тихоокеанского региона, куда, по оценкам стокгольмского Института мира, уходит две трети российского военного экспорта.

Сергей Ищенко
https://svpressa.ru/war21/

США: Война России с Украиной начнется скоро, но будет быстрой

В Вашингтоне написали сценарий, по которому может произойти конфликт между армией РФ и ВСУ
Газета The Washington Post после инцидента в Керченском проливе решила спрогнозировать вероятность столкновений армий двух славянских государств, появившихся из осколков некогда единой «Российской империи под названием Советский Союз».
Для этого WP пригласила не «говорящие головы, знающие ответы на все политические вопросы», а авторитетных экспертов проекта Issue Correlates of War («Корреляты войны» — авт.). Профессоры Пол Хенсель (Университет Северного Техаса) и Сара Митчелл (Университет Айовы) проанализировали 1256 территориальных споров между парами стран в период между 1816—2001 гг. Они составили систему критериев, позволяющих судить о большой или, напротив, малой вероятности перерастания взаимных претензий в полномасштабную войну.
Выводы экспертов Issue Correlates of War малоутешительны: конфликты, связанные одновременно с несколькими территориальными спорами и претензиями, скорее всего, будут милитаризированы. Что любопытно: Пол Хенсель и Сара Митчелл считают оборонное преимущество России над Украиной сдерживающим фактором, способствующему, в конечном счете, мирному урегулированию, как, впрочем, и эффективное давление Вашингтона и Брюсселя на Москву. Конечно, если речь идет об адекватных политиках, а не о глупцах, объявляющих войну ветряным мельницам.
Итак, война между армией РФ и ВСУ возможна только при резком усилении Вооруженных сил «незалежной». Или в случае очевидной авантюры Киева. Но при любом раскладе Украине не стоит надеяться на прямую помощь НАТО. В этой связи аналитический портал Real Clear Defense сделал прогноз о начале российско-украинского военного конфликта.
Сегодня Москве нет резона обострять ситуацию, что не скажешь о команде неудачников президента Порошенко. Все его прежние потуги в ДНР и ЛНР закончились «котлами» и массовой гибелью бойцов ВСУ и нацбатов. После поражения на выборах-2019 Петру Алексеевичу за это придется отвечать. Значит, нынешнему официальному Киеву нужен реванш — маленькая победоносная война. Именно поэтому в Донбассе сосредоточены лучшие части ВСУ.
В то же время РФ, задержав катера и буксир ВМСУ в Керченском проливе, продемонстрировала волю, отмечает Real Clear Defense. Если вопрос станет ребром: «Северный поток-2» или принуждение к миру Украины, Кремль не станет церемониться. Логично, что варианты прорыва обороны «незалежной» имеются, как в Москве, так и в Киеве, а также в Вашингтоне.
Американские эксперты пишут, что «самым серьезным препятствием для российских военных действий является сеть ПВО Украины, одна из самых мощных в Европе, которая может представлять значительную угрозу для российских боевых самолетов и хорошо подготовлена к потенциальному началу боевых действий». Если это правда, то военные консультанты Пентагона проделали в соседней стране огромную работу по восстановлению с нуля боеспособности наземной ракетной сети «земля-воздух».
В то же время опыт конфликта в Южной Осетии 08.08.08 показывает, что недооценивать обозначенные угрозы опасно. Москва, напомним, ввела в бойавиацию, совершенно не ожидая высокой готовности грузинской противоракетной обороны дать отпор. Согласно официальным российским источникам, тогда было потеряно три штурмовика Су-25 и один дальний бомбардировщик Ту-22М3, а по американским источника — шесть самолетов.
Ясно, что зенитчики ВСУ намного многочисленнее и лучше обучены, чем ракетчики Саакашвили. Похоже, Пентагон и впрямь потратил сотни миллионов долларов военной помощи для решения организационных и технических вопросов, в том числе по восстановлению на Украине былой сети многочисленных ЗРК С-300П и «Бук-М». Несмотря на солидный возраст, доставшие в наследство от СССР комплексы ПВО и сегодня являются эффективным оружием.
В то же время эксперты Real Clear Defense уверены, что ВКС РФ не повторят «грузинских» ошибок. Украинские ПВО будет атакованы крылатыми ракетами «Калибр», запущенными, в том числе, и с подлодок в Черном море. Затем в воздух поднимутся Су-34 с высокоточными ракетами «воздух-земля», которые добьют уцелевшие ЗРК ВСУ, не входя в зону поражения. В отличие от Су-24 штурмовик Су-34 не нуждается в истребительном эскорте и способен вступить в воздушный бой, если рядом неожиданно окажется украинский перехватчик.
Далее зачисткой с воздуха займутся ударные вертолеты Ка-52. Есть информация, что 3-я эскадрилья 39-го авиационного полка (в составе новой 27-й смешанной авиационной дивизии 4-го Командования ВВС и ПВО России) уже провела интенсивную подготовку по подавлению противоракетной обороны условного противника. Шестнадцать «Аллигаторов» отрабатывали удары со сверхмалой высоты (5 метров), причем по наводке с военных спутников.
Судя по всему, вертолетам Ка-52 39-го авиационного полка уготована роль идеальных «убийц» замаскированных украинских ЗРК, которые выключат при налете «Калибров» и Су-34. То, что такие «сюрпризы» будут иметь место, можно не сомневаться. В потенциальной войне с «москальским агрессором» ВСУ, которые позиционирует себя, как самую сильную армию Европы, крайне важно не оказаться разгромленной в «сухую». Иначе кто в мире поверит, что «героические украинцы» билась до конца с «путинской ордой»?
Отметим также, что против «Аллигаторов» ВВС Украины планируют использовать свои истребители. Но после серии катастроф дряхлеющего авиационного флота «незалежной» даже эксперты Пентагона махнули рукой на подготовку летчиков для перехвата российских ударных вертолетов. Тем более что «Калибры» ударят и по военным аэродромом. Таким образом, завоевание воздушного пространства над соседней страной Россия осуществит в течение 1−2 суток с минимальными потенциальными жертвами, предполагает Real Clear Defense.
Осознание этого прогноза не означает, что Порошенко не повторит идиотской «подвиг» Саакашвили. Если война все-таки начнется, многое будет зависеть от дальнейшей политики Кремля — пойдет ли он на Киев, чтобы окончательно покончить с бандеровским наследием или испугается воплей из Вашингтона, который из-за Украины воевать никогда не будет.

Александр Ситников
https://svpressa.ru/war21/

Президент Белоруссии дал понять, что готов решать вопросы о создании совместных органов и символики Союзного государства.

На вторых за завершающую неделю 2018 года переговорах в Кремле Александр Лукашенко дал Владимиру Путину понять, что готов решать вопросы, прописанные в договоре о создании Союзного государства. Он который предусматривает унификацию законодательства, создание единого парламента, кабинета министров и других органов верховной власти, а также переход на общую символику (флаг, герб и гимн) и единую валюту.

Однако одних заверений Владимиру Путину на этот раз будет мало. Дополнительные деньги и льготы батька сможет получить только в обмен на конкретные решения, нужные Москве.

Александра Лукашенко 29 декабря в Кремле ждал настоящий день сурка: знакомые коридоры, тот же самый представительский кабинет и очередной рабочий завтрак, плавно переходящий в обед.

— Мы с вами встречаемся уже второй раз на этой неделе, — без особого энтузиазма напомнил Владимир Путин.

— Зачастили. Уже надоели друг другу, — пытался шутить Лукашенко, но по его напряженному лицу было ясно, что батьке не до шуток. Ведь в Кремле решалось, получит ли белорусский бюджет дополнительные, очень нужные в следующем году средства (речь идет о сумме порядка $ 400 млн) в качестве компенсации за налоговый маневр в нефтяной сфере РФ или нет. (Напомним, что очередные президентские выборы должны пройти в Белоруссии в 2020 году, однако их могут перенести на осень 2019).

Однако Владимир Путин, хоть и был сама любезность и доброжелательность, никаких намеков на положительный исход переговоров Лукашенко не давал. Скорее наоборот. Предупредил, что речь идет всего лишь о «сверке часов». Да еще потроллил мимоходом.

— Как мы и договаривались, по вашему предложению поработаем в направлении развития наших планов в строительстве Союзного государства, — сказал президент в начале встречи, прекрасно отдавая себе отчет, что тема интеграции на сей раз возникла в повестке российско-белорусских отношений отнюдь не с подачи Лукашенко.

— Мы никогда не сможем друг другу надоесть, — со свойственным ему пафосом воскликнул белорусский лидер, — Есть вопросы, которые надо обсуждать, это наша работа. В прошлый раз мы договорились, что серьезно поговорим о дальнейшем нашем сосуществовании в этом тяжелом и бренном мире. Никуда от этого не уйти и не деться, потому что многие проблемы надо решать на перспективу.