Кто и зачем пытается поссорить Москву с Анкарой в Сирии

Материал комментируют:
Игорь Рябов, Кирилл Семенов
Турция нарастила поставки вооружений боевикам сирийской оппозиции в Идлибе чтобы помочь им справиться с наступлением, которое при поддержке России ведут правительственные войска Сирии. Об этом со ссылкой на источники в повстанческих группировках сообщает Reuters. По словам собеседников агентства, Анкара приняла это решение после неудачных попыток убедить Москву прекратить наступление в Идлибе, чтобы остановить поток беженцев на свою территорию.
Оказывая поддержку повстанцам, турецкая сторона готова сохранить свое влияние в северо-западной части Сирии и усилить собственное присутствие на военных базах, которые были созданы в рамках соглашения с Россией о зоне деэскалации, заявил собеседник агентства.
По данным Reuters, турецкие власти уже поставили террористам в Сирию десятки бронированных машин, реактивные системы залпового огня «Град», противотанковые управляемые ракеты и противотанковые ракетные комплексы. Турецкие власти пока никак не прокомментировали данную информацию.
На этой неделе стало известно, что боевики запрещенной в России группировки «Джебхат ан-Нусра» * при поддержке других оппозиционных формирований захватили Кафр-Набуду, ранее освобожденную правительственной армией. Сирийская арабская армия (САА) была вынуждена оставить город и сейчас занимает рубежи у высот Телль-Хаваш, готовясь к операции по возвращению города под свой контроль.
Напомним: в сентябре прошлого года Москва и Анкара договорились совместно создать в Сирии демилитаризованную зону в районе Идлиба. В феврале в МИД России заявили, что не позволят оставить в Сирии «заповедники терроризма» на месте зон деэскалации. Поскольку демилитаризованная зона в Идлибе, за которую отвечает, в том числе и Турция, так и не начала функционировать полноценно.
В середине мая президенты Владимир Путин и Реджеп Тайип Эрдоган обсудили по телефону ситуацию в Сирии. Сообщалось, что в ходе разговора был «продолжен обстоятельный обмен мнениями по ключевым аспектам кризисной ситуации в Сирии с акцентом на обстановку в идлибской зоне деэскалации». Стороны также договорились о продолжении «интенсивных контактов». Глава турецкого МИД Мевлют Чавушоглу также заявил о намерении Москвы и Анкары созвать рабочую группу для обсуждения ситуации в Идлибе, не уточнив деталей: где и когда может состояться встреча? А также — кто в ней примет участие?
— То, что турки поставляют сирийским повстанцам вооружение, подтверждают и оппозиционные источники, — отмечает руководитель Центра исламских исследований Института инновационного развития, эксперт Российского совета по международным делам Кирилл Семенов. — Кроме того, из т.н. «турецкого буфера» или «протектората» в Африне и Северном Алеппо в зону боёв прибыли подразделения обученной и оснащённой Турцией «Сирийской национальной армии», которые не участвовали в боях с Асадом с 2016 года.
«СП»: — Именно вооружение, поставленное турками, помогло боевикам отбить город Кафр-Набуда, ранее освобожденный правительственной Сирийской арабской армией, утверждает источник Reuters. Можно ли с этим согласиться?
— Конечно, после получения дополнительных боеприпасов артиллерия террористов стала работать на полную мощность. И самое главное — снова стали осуществляться массированные пуски ПТУР по позициям правительственных войск.
Между тем, ещё в 2015 массированное применение ПТУРов оппозицией было главным фактором срыва военных операций Асада. Что примечательно — на этот раз, вопреки публикации Reuters, это (по данным многих иных источников), не американские ПТУР «ТОУ». А российские «Корнеты», которые были у Турции, но прежде отсутствовали у бандитов.
«СП»: — Reuters утверждает, что скандальное решение Анкара приняла после неудачной попытки убедить Москву прекратить эскалацию в Идлибе. Чтобы, дескать, остановить поток беженцев на свою территорию. Могла ли, по-вашему, иметь место такая попытка? Смогут ли Москва и Анкара теперь снова договориться?
— По всей видимости, переговоры между Турцией и Россией не прекращались. И Анкара была готова сдать Асаду некоторые районы Идлиба взамен на беспрепятственное проведение собственной операции в Тель Рифат. Подобные сделки уже не раз применялись между сторонами. Как- то — Алеппо взамен операцию «Щит Евфрата», Абу Духур и юго-восток Идлиба взамен на операцию «Оливковую ветвь».
На сей раз российские наблюдатели уже вышли из Тель Рифата. Но, видимо, «упёрся» Асад.
«СП»: — А насколько Асад тут зависим от Москвы? Наступление в Идлибе может быть несогласованным с ней?
— В данном случае операции согласована. Но если Россия все-таки договорится с Турцией и откажется ее поддерживать, то у Асада не так много шансов завершить операцию успешно.
«СП»: — А как насчет иранского фактора?
— Иран, конечно, может подталкивать Асада к более активным действиям. И, опираясь на Иран, Асад может смелее вести себя с Москвой.
«СП»: — Чем вообще можно объяснить нынешнюю внезапно возросшую активность боевиков? Как, по-вашему, могут развиваться события?
— Нынешняя активность боевиков — это, прежде всего, ответные действия. Надо понимать, что, хотя «Хайят Тахрир аш-Шам» и является террористической организацией, эскалация не в ее интересах. Она стремится обрести легальный статус. Возможно — растворившись в т.н. «Правительстве спасения». Любая же эскалация, как можно видеть, приводит к продвижению сил Асада.
«СП»: — Какие еще разногласия между Москвой и Анкарой? Преодолимы ли они?
— Пока основной проблемой является именно Идлиб. От того, как разрешится нынешний кризис, во многом будет зависеть дальнейшая динамика российско-турецких отношений.
А вот руководитель экспертной группы «Крымский проект», политолог Игорь Рябовпризывает не верить на слово Reuters:
— Это агентство неоднократно было участником информационных спецопераций западных спецслужб. Доверия им нет. Нужно подтверждение из другого источника.
«СП»: — Если нынешнее сообщение агентства — элемент информационной войны, может оно быть связано с запланированной поставкой Турции российской зенитно-ракетной системы С-400? Может ли оказаться попыткой окончательно рассорить Москву с Анкарой?
— Великобритания и США уже несколько веков проворачивают спецоперации для того, чтобы Россия и Турция находились в противоборстве. Только так Запад может хоть как-то влиять на ситуацию в Босфорском проливе. И в целом — на ситуацию в Средиземноморье. Поэтому в попытках взаимной дискредитации России и Турции нет ничего удивительного.
«СП»: — А контролирует ли реально Турция боевиков в Идлибе?
— Боевиков в Идлибе все время их существования там контролировали западные политические игроки. Они же и могли провернуть эту поставку-подставу.
«СП»: — Может ли Иран играть тут дестабилизирующую роль? Ранее сообщалось, что Тегеран создает собственный военный объект между Хмеймимом и Тартусом. Насколько это способно повлиять на отношения России и Турции? Есть также подозрение, что Иран пытается через порт Баниас поставлять в Турцию нефть в обход американских санкций…
— Иран как раз давно играет в регионе партитуру, согласованной со своими союзниками в Сирии: Турцией и Россией. Его роль — помогать сдерживать вооружённые провокации со стороны боевиков.
«СП»: — По-вашему, насколько вообще решаема идлибская проблема?
— Идлиб как точка напряжения выгоден Западу. С его помощью можно разыгрывать множество тактических ходов, чтобы не только «давить» на сирийскую государственность, но и разыгрывать конфликты между союзниками. В базирующихся в этой провинции боевиков уже много инвестировано. Но, думаю, ресурс инвестирования в конфликт здесь у Запада исчерпан.
________________________________________
* Группировка «Джебхат ан-Нусра» (и возглавляемая ею группировка «Хайат Тахрир аш-Шам») решением Верховного суда РФ признана террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.

Дмитрий Родионов
https://svpressa.ru/

Смогут ли американские корабли попасть в Черное море через новый турецкий канал?

На днях в американском аналитическом издании с военно-политической тематикой — журнале The National Interest («Национальный интерес») вышла небольшая заметка колумниста и одновременно конгрессмена США Майкла Маккола. В ней автор рассуждал о том, что Соединенным Штатам пора бы обеспечить уже на регулярной основе беспрепятственный проход в Черное море кораблей ВМС США. Кроме того, конгрессмен уверен в необходимости снабдить армию Украины дополнительным вооружением, дабы «незалежная» могла сдерживать влияние России в регионе.
Колонку тут же прокомментировал обозреватель Юрий Селиванов, который уверен в том, что такие заявления делаются неспроста: «Они собираются сделать это двояким образом: либо пересмотреть конвенцию Монтре по проливам, что, сразу подчеркиваю, маловероятно, либо сейчас Турция строит новый канал еще больше, чем эти проливы… Они рассчитывают, что режим там будет другой, и могут добиться совершенно других условий прохода своих боевых кораблей в Черное море — даже попытаться разместить в нем свои авианосцы», — заявил обозреватель в эфире канала «Звезда».
Речь в данном случае идет о так называемом судоходном канале «Стамбул», о предстоящем строительстве которого еще в 2011 году заявил президент Турции Реджеп Эрдоган. Он должен стать альтернативой проливу Босфор, через который ежегодно проходит более 50 тысяч судов (и военных кораблей).
Строительство его ориентировочно будет завершено к 100-летию со дня образования Турецкой республики — в 2023 году. Сам канал Стамбул глубиной 25 м, шириной 150−400 м и протяженностью 43 км планируют построить в 50 км западнее Босфора и параллельно ему, пропускная способность его будет 85 тысяч судов в год. Для сравнения — длина пролива Босфор составляет около 30 км, ширина от 3700 до 700 м и глубина 33−80 м (максимальная — 120 м). Так же, как и Босфор, «Стамбул» соединит Мраморное и Черное моря.
Кстати, в своих выступлениях Эрдоган неоднократно подчеркивал, что на этот канал не будет распространяться конвенция Монтре 1936 года. Дело в том, что на Конференции о режиме черноморских проливов, которая проходила в швейцарском городе Монтре с 22 июня по 21 июля 1936 года, были определены основные правила прохода военных и гражданских судов через проливы Босфор и Дарданеллы, которые принадлежат Турции.
В Конференции приняли участие представители Австралии, Болгарии, Великобритании, Греции, Румынии, СССР, Турции, Франции, Югославии и Японии. По результатам договоренности, Турция, при условии соблюдения принципов международного морского права, получила возможность ремилитаризировать зону проливов. Что это значит? Согласно конвенции, как в военное время, так и в мирное все гражданские суда имеют право на проход через проливы Дарданеллы (из Средиземного моря через Эгейское — в Мраморное) и Босфор (из Мраморного — в Черное).
Но есть некоторые различия для военных кораблей в соответствии с классом и временем пребывания в акватории Черного моря. Корабли нечерноморских стран могут находиться там не более 21 суток. Кстати, к черноморским странам относились на то время Болгария, Румыния, Турция и СССР, а после развала последнего к ним добавились еще Грузия и Украина (Россия, как преемница Советского Союза, оставила за собой этот статус).
Опустив массу подробностей, достаточно упомянуть приложение II пункта В конвенции, где говорится среди прочего, что авианосцы не имеют право проходить через проливы ни в мирное, ни в военное время — из-за большого тоннажа и своего предназначения. И этот пункт договоренности действует до сих пор.
Вот тут-то и возникает вопрос: а что будет, если Турция все-таки введет к 2023 году в эксплуатацию канал «Стамбул»? Ведь он формально действительно не подпадает под статьи конвенции. И не надо забывать, что Турция — член НАТО. Другое дело, что может возникнуть вопрос о пересмотре конвенции Монтре, что весьма не выгодно России — это, допускает изменение ключевой, 18-й статьи, в которой говорится о тоннаже военных кораблей нечерноморских держав и сроках их пребывания в акватории Черного моря.
«Если запустить процесс пересмотра этой статьи, а он требует согласия трех четвертей участников, США легко навяжут свои условия, так как почти все страны Черного моря их вассалы или союзники. И мы получим полный доступ ВМС США в этот регион. И это ударит по безопасности РФ», — считает капитан первого ранга, доктор военных наук Константин Сивков. — А вообще само поднятие вопроса может привести к тому, что конвенцию или отменят вообще, или изменят в невыгодную для нас сторону. Сейчас не та политическая ситуация, чтобы можно было заниматься подобными вещами».
Напомним, Константин Васильевич имел в виду инициативу председателя комитета крымского парламента по межнациональным отношениям Юрия Гемпеля, который призвал к пересмотру конвенции Монтре — разумеется, в сторону, выгодную России. Но ситуация сегодня, действительно, такая, что такой инициативой можно и в самом деле открыть ящик Пандоры, поставив крест на зыбком худом мире, который, как известно лучше «доброй войны».
А что касается канала «Стамбул», то стоит привести мнение одного из пользователей сети, который считает, что «канал позволяет миновать только один пролив (Босфор). Конвенция же распространяется на два пролива. А пролив Дарданеллы они (авианосцы) как будут проходить?». Хотя, судя по тому, какие «высококлассные специалисты» сегодня стоят у власти в США, ничего нельзя исключать и ничему не стоит удивляться. Тут уж, как в русской народной поговорке: один дурак родится — всему свету беда.

Виталий Карюков
https://svpressa.ru/war21/

Санкции и до 100 млрд рублей: чем может обернуться выдача российских паспортов в ДНР и ЛНР

Владимир Путин разрешил жителям самопровозглашенных ДНР и ЛНР получать российские паспорта по упрощенной схеме. Во что это может стать российскому бюджету и как это скажется на демографии?
В среду, 24 апреля, президент Владимир Путин подписал указ, согласно которому «лица, постоянно проживающие на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины» (то есть в самопровозглашенных ДНР и ЛНР) смогут получать российское гражданство в упрощенном режиме. В рамках упрощенной процедуры жители востока Украины могут получить гражданство России, не сдавая экзамен по языку и не живя в России пять лет — решение о выдаче паспорта должно быть принято не позднее чем через три месяца после подачи заявления. От украинского паспорта при этом отказываться не обязательно.
«У нас нет никакого желания создавать проблемы новой украинской власти. Но терпеть ситуацию, при которой люди, проживающие на территории Донецкой и Луганской республики, вообще лишены каких бы то ни было гражданских прав, — это переходит всякие границы с точки зрения прав человека», — объяснил Владимир Путин.
Какие политические и экономические последствия будет иметь получение гражданами ЛНР и ДНР российских паспортов?
Жесткая риторика
Решение Москвы упростить процедуру получения российского гражданства сразу встретила жесткую реакцию в Киеве — его раскритиковали как действующий президент Петр Порошенко (заявил о «торпедировании» мирного процесса в Донбассе и переходе российской стороной «красных линий»), так и штаб избранного главы государства, Владимира Зеленского. На странице штаба в Facebook подчеркивается, что теперь Россия признала свою ответственность в качестве государства-оккупанта. «Украина рассчитывает…на усиление дипломатического и санкционного давления на РФ», — говорится в заявлении.
Резкой была и реакция в Госдепартаменте. «Решение [России о выдаче паспортов] является весьма провокационным и взято прямо из «оккупационной методички», — написал в Twitter спецпосланник Госдепартамента США по Украине Курт Волкер.
Украина в связи со случившимся уже обратилась к председателю Совбеза ООН о проведении экстренного заседания совета, которое может состояться уже 25 апреля, сообщили со ссылкой на источники «РИА Новости» и ТАСС.
Новый виток напряженности в отношениях Москвы и Киева накладывается на достаточно холодную реакцию российских властей на победу Владимира Зеленского. В частности, Владимир Путин не стал поздравлять оппозиционного кандидата с победой во втором туре президентских выборов.
Бремя для бюджета?
Основные дополнительные расходы для бюджета могут составить пенсионные выплаты, которые существенно повысят уровень жизни пенсионеров, которые проживают в самопровозглашенных республиках, говорит профессор факультета социальных наук Высшей школы экономики Евгений Гонтмахер.
В связи с тем, что жители ДНР и ЛНР, получившие российское гражданство, получат право претендовать на российскую пенсию, возникает ряд технических вопросов — в России пенсия зависит от стажа, от того, сколько за человека заплатил работодатель в течение трудовой жизни и т.д., указывает Гонтмахер. А те, кто получат паспорта, до этого жили по другим законам. Впрочем, разрешив получать им паспорта в упрощенном виде, правительство может пойти и на выдачу пенсий по упрощенной схеме, предполагает экономист. Если отталкиваться от средней российской пенсии около 14 000 рублей (по данным Росстата, средняя начисленная пенсия в феврале 2019 года составила 14 116 рублей — Forbes) и 500 000 пенсионеров, которые получат российские паспорта (по данным Пенсионного фонда ДНР, в апреле пенсии в республике должны были получить 671 900 человек ), траты бюджета могут составить 80-90 млрд рублей, максимум 100 млрд рублей в год, говорит Гонтмахер.
Как скажется на демографии?
На 1 января 2018 года, согласно данным управлений статистики непризнанных республик, в ДНР жили 2,3 млн человек, в ЛНР – 1,47 млн человек. При этом, по данным МВД ЛНР и ДНР на конец 2017-начало 2018 годов, российские паспорта были у 150 и 100 000 человек соответственно.
Если из людей, живущих на Донбассе, возможностью получить паспорт воспользуется хотя бы 1 млн человек, то Россия «существенно поправит демографическую статистику», отмечает Евгений Гонтмахер. Он напоминает, что в прошлом году миграционный приток не смог компенсировать естественную убыль населения, и его численность сократилась (впервые за 10 лет, с 146 880,4 человека до 146 793,7 человека).
Ситуация с миграцией из ДНР и, например, из Приднестровья (где также можно получить российское гражданство в упрощенном порядке) различаются: история Приднестровья была историей начала миграционных процессов между бывшими республиками СССР или странами СНГ, а сейчас это история с уже изменившимся отношением населения к состоянию переезда, считает директор Института социальной политики ВШЭ Лилия Овчарова. Сейчас отклик на возможность сменить место жительства будет значительно выше — за годы постсоветского развития склонность к мобильности выросла, говорит она.
Как встретят?
Общественная реакция на решение выдавать паспорта в Донбассе по упрощенной процедуре, безусловно, будет положительной, говорит ведущий сотрудник отдела социально-политических исследований «Левада-центра» Наталия Зоркая. Однако если сначала подобного рода акции приветствуются, то, как показал опыт в Абхазии и Приднестровье, градус оптимизма может сильно снизиться: потоки беженцев столкнулись со случаями враждебного приема. «Абстрактная форма и реальные поток беженцев провоцируют совершенно различные реакции. Российское общество бурно реагирует на идеологемы, такие как «русский мир» и Новороссия, но межличностные отношения крайне фрагментированы и атомизированы», — отмечает Зоркая. Другой вопрос — куда могут поехать жители ДНР и ЛНР, не имея материальных возможностей обосноваться на новом месте. Застойная бедность в экономически депрессивных регионах только воспроизводится, заключает социолог.

Варвара Перцова Forbes Staff, Александр Пятин Forbes Staff
https://www.forbes.ru/

Разногласия бизнеса и элит привели Эстонию в Россию

Недружественная политика Таллина по отношению к России создала серьезные проблемы для эстонского бизнеса. Особенно сильно все это сказалось на транзитных грузопотоках. Разногласия бизнеса и местных элит, вероятно, и стали главным побудительным мотивом визита Керсти Кальюлайд в Россию, предполагает старший научный сотрудник Центра европейских исследований ИМЭМО РАН Владимир Оленченко.
На встрече с эстонским лидером Керсти Кальюлайд президент РФ Владимир Путин собирается обсудить вопросы безопасности, а точнее развеять опасения Таллина относительно безопасности балтийской страны. Об этом в интервью газете Postimees рассказал пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.
По его словам, конкретных решений после визита, запланированного на 18 апреля, ждать не стоит, так как главная цель встречи — «поближе познакомиться» и обсудить актуальные вопросы. Отметим, что в предыдущий раз президенты России и Эстонии встречались в июне 2008 года. Тогда Дмитрий Медведев принимал Томаса Хендрика Ильвеса на Всемирном конгрессе финно-угорских народов в Ханты-Мансийске.
«В центре внимания предстоящей встречи окажется вопрос безопасности. Стоит отметить, что со стороны РФ не высказывается никаких угроз в адрес Эстонии, Латвии или Литвы и в целом государств, которые расположены по периметру наших границ. Другое дело, что в этих странах постоянно генерируется тезис угроза. Здесь было бы интересно услышать мнение Кальюлайд о том, почему насаждается русофобия, и власти Эстонии постоянно выступают с критикой деятельности РФ, причем даже в тех вопросах, которые для них носят отдаленный характер.
Логика политики такова, что прежде чем услышать нашу позицию по вопросам безопасности, необходимо понять мнение эстонской стороны. В последние годы в Эстонии насаждается русофобия, а русский язык объявляют угрозой безопасности, хотя в стране присутствуют и представители других наций. Кальюлайд должна будет объяснить эти тенденции», — считает собеседник ФБА «Экономика сегодня».
Среди других тем диалога Владимир Оленченко выделяет вопросы экономики. По его мнению, Эстония рассчитывает на более активное участие России в ее экономике, например в загрузке транзита для экспорта российских товаров. Отметим, что в последние годы порты Прибалтики демонстрируют спад объема грузоперевозок. Эксперты связывают сложившуюся ситуацию в первую очередь со стремлением России сосредоточиться на своей инфраструктуре.
Как ранее отметил президент Российской ассоциации прибалтийских исследований, профессор СПбГУ Николай Межевич, транзитный грузопоток смещается в направлении Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Но неправильно говорить, что падение транзитных потоков характерно для всех портовых комплексов Эстонии, Латвии и Литвы. Наибольший спад транзита пришелся именно на Эстонию.
Позиция РФ в этом вопросе была обозначена достаточно четко, добавляет Межевич, объясняя ее тем, что враждебная политика предполагает весьма скромные экономические контакты. Как считает эксперт, со стороны прибалтийских стран весьма опрометчиво при абсолютно дикой политической ангажированности рассчитывать на сохранение грузопотоков. Причем снижается не только объем грузов, поставляемых через Эстонию, но и объем пассажиропотока.
«Активная схема загрузки эстонских портов сохранялась со времен пребывания Эстонии в составе СССР, и она существенно подпитывала эстонскую экономику до недавнего времени. Сейчас ситуация изменилась в худшую сторону, и видимо, она оказывает давление на политические решения. В целом в Эстонии есть три источника политики: население, бизнес и элита.
Что касается населения и бизнеса, то они заинтересованы в многовекторной политике Эстонии и демонстрируют заинтересованность к поддержанию отношений со всеми странами, в том числе России. А элиты в силу определенных причин не проявляют самостоятельности, предпочитая отгораживаться от РФ. Вероятно, разногласия бизнеса и местных элит и стали главным побудительным мотивом визита Керсти Кальюлайд в Россию», — резюмирует Оленченко.

Автор: Андрей Петров

«Нас как бы не спросили»

Почему Хрущев отдал Крым Украине, и как это изменило историю
Недавно в Крыму торжественно отметили пятилетие вхождения полуострова в состав России. Однако скоро будет и другой юбилей — 65 лет со дня передачи Крыма Украине. Этот процесс завершился 26 апреля 1954 года. «Лента.ру» поговорила с главным научным сотрудником Института философии и права Уральского отделения РАН (Екатеринбург), доктором политических наук Сергеем Мошкиным о фактах и мифах, которые окружают это событие, об истинных причинах передачи полуострова и о том, какую роль сыграл в истории Крыма Сталин.


***
«Лента.ру»: Чем власти официально объясняли передачу Крыма Украине? Правда ли, что это был своего рода подарок в честь 300-летия Переяславской рады?
Мошкин: Официальная формулировка, замечу, гуляла из документа в документ, она очень лаконична, по-чиновничьи сформулирована, но достаточно содержательна. Эта формулировка из указа Президиума Верховного Совета о передаче Крымской области звучит следующим образом: «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью…» — и так далее. То есть даже эти слова, при всем их казенном звучании, на мой взгляд, достаточно точно отражают причину передачи: общность экономики, территориальная близость, хозяйственные связи. Версия о том, что это был подарок к 300-летию Переяславской рады, ни в одном официальном документе не звучала. Это уже версии и мифологемы.
То есть это чистой воды пропаганда?
У любого резонансного события сразу же возникает определенная мифология, трактовка, интерпретация. Здесь ситуация на самом деле двоякая. Вы меня спросили об официальной позиции — я ее фактически воспроизвел. Нигде в официальных документах не идет речи о своеобразном подарке к 300-летию. То есть нет формулировок типа: «Учитывая многовековую дружбу» и «В канун юбилея» — ну, как это у нас принято во всяких наградных документах.
Почему я говорю, что ситуация двоякая? Действительно, к юбилею в 1954 году на той же самой территории Крыма, который уже был включен в состав Украины, торжества по поводу Переяславской рады были небывало шумными даже для того времени. Такое культурно-идеологическое сопровождение, безусловно, там присутствовало. Но это уже было скорее некое обрамление, нежели истинная причина.
Версий по поводу передачи можно условно назвать четыре. Я воспроизвожу то, что широко обсуждается и обсуждалось. Первая: Хрущев решил таким образом извиниться перед Украиной за годы своего там пребывания, в том числе и за участие в репрессиях, загладить тем самым вину…
Ее сейчас часто вспоминают…
Да. Или же угодить — сделать подарок к 300-летию. Это вторая расхожая версия. Третья — совсем уже смешная: будто бы почти по пьяни решили. Так говорили и о Беловежских соглашениях.
Мне кажется, что самая разумная и самая рациональная версия, которая все это объясняет, — именно экономические причины. Точнее даже организационно-управленческие.
Хорошо, попытаемся углубиться в эту последнюю версию. Существует тезис, что передача Крыма была вызвана тяжелой экономической ситуацией из-за послевоенной разрухи. Так ли это? И если так, то почему не передали сразу, а ждали десять лет?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо мысленно погрузиться в то время. Мы с вами не были очевидцами тех событий, но, по крайней мере, можем представить, что из себя представлял Крым после войны.
В 1944 году его освобождают. Колоссальные демографические потери. Это связано и с гибелью во время войны, и с беженцами, которые смогли уйти из Крыма, и с насильственным выселением. Абсолютно разоренные города — две волны прошло: когда немцы оккупировали и когда Советская армия освобождала Крым. Мне встречались цифры, что разрушение жилого фонда составляло фактически 50 процентов. Это в среднем по Крыму. Город Севастополь вообще лежал в руинах. Демографические потери — раз. Общеэкономический ущерб — два. Абсолютно разоренные территории, опустевшие. Основная специализация республики — это сельское хозяйство.
1946-1947 годы — засуха, голод. То есть разрушена вся социальная инфраструктура. Какое-то ограниченное количество магазинов — приводятся цифры, например, что на весь полуостров было 32 хлебных магазина. В основном все на базарчике и на рынке. Власти пытаются все это каким-то образом восстановить и компенсировать. И уже начиная с 1944-1945 годов начинают заселять переселенцев. В основном с соседних территорий, опять же с Украины и отчасти из областей РСФСР — Курская область, Воронежская область.
Но между континентальной частью России и Крымом лежит Украина — и он волей-неволей оставался таким пасынком в зоне внимания властей РСФСР. Кроме того, так или иначе Крым и до войны, и после войны оставался инфраструктурно привязан к Украине. С Украины и через Украину шло все: строительные материалы, транспортные коммуникации, электроэнергия, строительная техника и так далее. И то, что Крым мог производить и поставлять за пределы области, шло тоже в основном на Украину. Небольшое количество железной руды шло на Криворожсталь. Продукция сельского хозяйства, те же самые фрукты (хотя падение урожая было в два-три раза). Овцеводство как отрасль вообще потеряли, потому что этим занимались в основном крымские татары. И это была действительно такая головная боль: что вообще с этим всем делать? Всей стране тяжело. А в Крыму ситуация усугублялась еще и тем, что, во-первых, выселили традиционного сельскохозяйственного производителя. Люди, которые попытались его заместить, приехали с севера, они не были способны работать в этих степных агротехнических условиях. В Воронеже они картошку сажали, а здесь надо выращивать виноград. Зять Хрущева [Алексей] Аджубей, кстати, об этом говорил в своих воспоминаниях.
Другая головная боль, беда и проблема, традиционная для Крыма, — отсутствие воды. Первые проекты по строительству Крымского канала, чтобы пустить воду из Днепра в Северный Крым, чуть ли не с конца XIX века еще были. Это сейчас мы представляем Крым курортным краем, цветущим, где изобилие фруктов и сады. А ведь этого до войны фактически не было, и в первую очередь из-за отсутствия воды. Половина населенных пунктов имела воду непригодную для питья, в первую очередь именно в зоне степного Крыма. И в конце 1940-х — начале 1950-х годов было принято решение о строительстве Северо- Крымского канала. Сам по себе это был очень масштабный замысел, самый крупный проект, наверное, за первые десятилетия после войны. А это Каховское водохранилище, Каховская гидроэлектростанция, начало собственно канала, десятки водокомпрессорных станций, 402 километра — сам канал, более пяти тысяч километров — разветвленные сетки-рукава.
Это решение было действительно спасением для Крыма. Я писал об этом в статье «Почему Хрущев передал Крым Украине»: если такую стройку начинать, надо все равно иметь хозяина в одной руке — того, кто этим всем будет распоряжаться. Учитывая все факторы, было проще отдать Украине эту больную тему, учитывая, что Крым и так был в одном с ней поле экономических связей. И одним махом эту ситуацию разрешить.
Причем, я могу сказать, это был не единственный прецедент.
Это мы сейчас воспринимаем его как что-то небывалое и необычное. Но после войны административно-территориальные границы областей и на территории Украины, и на территории Российской Федерации, и в других союзных республиках перекраивались регулярно. Этому было объяснение: после войны изменилась структура и территориальное распределение экономики. Изменилась демографическая картина по стране. И чтобы административно-территориальные границы соответствовали новым изменениям, их достаточно легко меняли. Что я имею в виду под структурой экономики: часть предприятий разрушена, что-то стали восстанавливать после войны, что-то не стали. Но при этом огромная часть населения и многие предприятия ушли на восток во время эвакуации и там остались. Екатеринбург, где я живу, за годы войны фактически в два-три раза увеличил численность населения и стал индустриальным центром только в связи со Второй мировой войной, потому что огромное количество заводов сюда было привезено. И это касается всех городов Урала и Сибири.
Где-то территории обезлюдели из-за военного ущерба — то есть изменился экономический ландшафт. Это требовало какого-то реагирования.
Посмотрите, как часто менялась та же Смоленская область, Тверская, Калининская. Это была фактически норма. Менялись и границы между союзными республиками, это тоже надо понимать. Может, не столь часто, но тем не менее. Юг Казахстана отдали Узбекистану, потому что там в одном из районов хорошо произрастал хлопок, на котором специализировался Узбекистан, и он обратился: отдайте нам этот район, нам не хватает своих площадей. Карело-Финскую ССР совсем упразднили, влили в состав Российской Федерации. Зайдите сегодня на ВДНХ, посмотрите на фонтан «Дружба народов». Там не 15 сестер-республик стоит, а 16. И современники — дети, рожденные сейчас — уже не знают этого нюанса.
Дальше — больше. При Хрущеве на территории Казахстана был создан так называемый Целинный край, формально не исключенный из него, а собранный из североказахстанских областей. Но он напрямую подчинялся центру.
То есть именно экономические, организационно-управленческие логики работали иначе, нежели политические и идеологические. Правда, как только Хрущева сняли, этот край сразу же упразднили. Поэтому в тот период это не было чем-то исключительным, тем более что в восприятии людей было ощущение, что Советский Союз вечен, что он нерушимый. И какая разница, РСФСР или Украина. Это было административное решение. Беззлобный народ это принял к сведению — и все.
«Сталин попытался перехватить повестку дня у украинских националистов»
Почему тогда решение о передаче полуострова Украине не было принято при Сталине, когда начались работы по Северо-Крымскому каналу?
Тут на самом деле есть некоторые отголоски, которые приводят и к Сталину. Как только в 1944 году Крым освободили, татар выселили, и пошла политика русификации. Многие крымско-татарские названия были ликвидированы и заменены на русскоязычные. Правда, это было проведено не до конца. Стоял, кстати, вопрос и о переименовании Крымской области в Таврическую область. Известно, что эта идея была Сталину донесена. Якобы он ответил: «Об этом надо подумать». Мне трудно сказать, как к этому относился Сталин — у меня, к сожалению, нет ни сведений об этом, ни документов. Но совершенно очевидно, что и это решение, которое было принято в 1954 году, фактически через полгода после того, как Хрущев возглавил партию, не было его индивидуальным решением. Таких сведений тоже фактически нет. Это было коллективное решение группы людей, которые составляли костяк сталинской администрации, это Ворошилов, Молотов, Маленков.
Но чаще всего это решение приписывают Хрущеву или Маленкову.
Почему Хрущеву приписывают — думаю, потому, что он во многом был инициатором этой идеи. Она ему как минимум понравилась. Во-первых, он отчасти Украину знал. Он после войны в 1944-1947 годах возглавлял там Совет народных комиссаров, потом Совет министров. Так или иначе, он соприкасался с крымской проблемой, потому что, еще раз говорю, обеспечение практически все шло с Украины. Но к 1953 году он уже выступал в роли руководителя союзного масштаба. Ведь проблема Крыма началась с обсуждения положения в сельском хозяйстве в 1953 году, на сентябрьском пленуме. Этой же осенью, в 1953 году, — Сталина только что похоронили — Хрущев приезжает в Крым с полуофициальной поездкой и сам лично смотрит, что там происходит, как эти проблемы решить. А потом он едет в Киев, и это решение обсуждает Президиум ЦК КПСС, который утверждает указ.
То есть все равно все шло по партийной линии. То, что Хрущев здесь, возможно, был закоперщиком, — в этом нет сомнений. Но это не говорит о том, что это было его спонтанное решение, с барского плеча подарок. Нет, конечно. Это точно было коллективное решение того, сталинского руководства.
Вы упомянули, что Хрущев Украину знал, знал и о ее связях с Крымом. Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма?
Я думаю, нет. Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам.
Там хватает и необрусевших украинцев.
Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было.
А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. Идея о «Великой Украине» обсуждалась в интеллигентских кругах Украины с начала XX века. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства.
На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите (в отличие от Чехии) под свое крыло. И знаете чем мотивировали?
Чем?
У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли.
Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления.
Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было.
«Не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло»
Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда?
Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность.
Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости.
Президиум Верховного Совета СССР по Конституции имел такие полномочия [передачи территорий от одной союзной республики другой]. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. Республики — Украина и РСФСР — уже потом приняли к сведению. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Почему? Потому что — как же так? — сама Российская Федерация об этом решения не принимала. Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили.
И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный.
Ну да.
Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти (а он собирался на самом деле достаточно редко), между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Свои представления Советы министров РСФСР и УССР тоже представили.
Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована.
Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться. Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ.
Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро. А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано?
Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория. Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель.
Поэтому здесь все сошлось. Хрущев стал руководителем партии. После смерти Сталина прошло буквально полгода. Берия уже фактически расстрелян. Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить. Ну, а это сделали буквально за полтора месяца. Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые. Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года. До реализации, до указа Верховного Совета — это февраль — считайте, полгода.
Уже современные критики часто обращают внимание на то, что в мире принято такие вещи решать на референдуме. А здесь, получается, людей вообще не спросили. Как к этому относились простые жители полуострова, а также представители низовой номенклатуры и руководство Крыма?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять же погрузиться в атмосферу той эпохи. Представляете, что такое сталинский Союз? Какая политическая культура? Мы, говоря о референдуме, воспроизводим нынешнюю атмосферу — с нашей политической культурой, с нашим мировоззрением — и пытаемся это транслировать на те времена.
Есть такое.
Но это на самом деле некорректно. У меня, к сожалению, нет документальных источников, свидетельствующих о том, как простые граждане к этому относились. Это было бы крайне любопытно изучить. Мы уже сегодня вспоминали Аджубея — он очень характерную приводит сцену, когда Хрущев приезжает, и народ на Хрущева набрасывается, жалуясь, что здесь невозможно жить, нас обманули — это как раз те самые переселенцы, которые приехали в Крым.
Что касается руководства — вот здесь история более интересная. Дело в том, что руководитель Крымского обкома Павел Титов был ярым противником этого решения. И опять же есть свидетельства того, что когда Хрущев приехал глубокой осенью 1953 года в Крым с полуофициальной поездкой, у него состоялся разговор на троих с Титовым и со вторым секретарем обкома Полянским. И Хрущев, видимо, там эту идею предложил. И вот здесь мнения разделились. Полянский эту тему горячо поддержал, сказал, что это будет хороший выход из ситуации. Какие у него были мотивы — трудно сказать. Возможно, он решил первому секретарю потрафить. Титов же высказался резко против. Кончилось это тем, что Титова тут же сняли, Полянского поставили на его место.
Получается, что на местах были против такого развития ситуации…
Это тоже факт в копилочку того, насколько Хрущев лично педалировал эту идею. По крайней мере, ясно то, что человек, который был хозяином на территории Крыма, первый секретарь обкома, не поддержал этот замысел и пострадал — его перевели на какую-то должность второго-третьего уровня.

Беседовал Игорь Дмитров
https://lenta.ru/

«Фактор дестабилизации»

В России отреагировали на планы НАТО по усилению присутствия в Чёрном море
Роман Шимаев, Мария Носулько

Россия готова к любым изменениям ситуации в сфере безопасности в Черноморском регионе, в том числе к усилению присутствия сил НАТО. Так в российском МИД ответили на заявления постпреда США при альянсе Кэй Бэйли Хатчисон, которая сообщила о намерении НАТО «гарантировать для украинских кораблей безопасный проход через Керченский пролив». В Совфеде отметили, что подобные инициативы лишь усиливают напряжённость в регионе. Между тем в Госдуме подчеркнули, что наличие натовского флота в Чёрном море никак не повлияет на правила прохода кораблей через Керчь-Еникальский канал.
В Кремле отрицательно относятся к заявлению постпреда США при НАТО Кэй Бэйли Хатчисон о том, что Североатлантический альянс намерен обеспечить безопасность прохода кораблей Украины через Керченский пролив. Об этом заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.
«Мы не понимаем, что имеется в виду. Ситуация с Керченским проливом и судоходством хорошо известна, и в соответствии с международным правом, с международными законами позиция России весьма последовательна, и она тоже хорошо известна», — сказал Песков.
Как заметил заместитель главы Министерства иностранных дел Александр Грушко, любые военные манёвры сил НАТО негативно скажутся на региональной безопасности.
«Если потребуются с нашей стороны дополнительные военно-технические меры, мы их примем. С военной точки зрения мы, разумеется, готовы к любым возможным поворотам в сфере военной безопасности в этом регионе», — пояснил дипломат.
Он также добавил, что НАТО в попытках «удержать распадающийся западный мир» выстраивает свой политический курс вокруг «демонизации России».
Во вторник, 2 апреля, постпред США при Североатлантическом альянсе Кэй Бэйли Хатчисон на брифинге для иностранных журналистов в Вашингтоне рассказала о так называемом черноморском пакете мер, который должен быть принят в ходе министерской встречи на саммите стран — членов НАТО 3—4 апреля.
«Это пакет, который усиливает разведку, в том числе воздушную, и предполагает вхождение большего числа кораблей стран НАТО в Чёрное море, чтобы гарантировать для украинских кораблей безопасный проход через Керченский пролив», — подчеркнула дипломат.
Она также назвала «абсолютно неприемлемым» якобы агрессивное поведение России во время инцидента в Керченском проливе, в результате которого были задержаны украинские военные корабли и экипажи судов. В связи с этим, по её мнению, НАТО должно гарантировать для стран региона (Украина, Румыния, Болгария и Грузия) свободу от российского «вмешательства».
Напомним, что инцидент в Керченском проливе произошёл 25 ноября 2018 года. Тогда три корабля ВМС Украины незаконно пересекли государственную границу РФ и вошли в российские территориальные воды. Сотрудники погранслужбы ФСБ были вынуждены применить силу: суда, на которых находились 22 моряка и два сотрудника СБУ, были задержаны. В настоящее время граждане Украины находятся под стражей в России. В Москве неоднократно подчёркивали, что случившееся было провокацией со стороны Киева.
«Украина как источник нагнетания»
По мнению члена Совета Федерации от Республики Крым Ольги Ковитиди, в НАТО используют провокационные действия Украины в отношении России для наращивания собственного присутствия у отечественных рубежей.
«Мы сегодня должны рассматривать это как дестабилизирующий фактор, как нагнетание внешнеполитической повестки в данном регионе, которое не способствует стабильности и развитию черноморского бассейна в целом. Никаких препятствий для осуществления судоходства, прохода и нахождения судов в Чёрном море сегодня не существует. Именно поэтому мы можем рассматривать настоящее заявление исключительно как источник для того, чтобы нагнетать внешнеполитическую повестку», — пояснила сенатор в беседе с RT.
Она также напомнила о том, что конвенция Монтрё однозначно определяет порядок прохода и нахождения судов в Чёрном и Азовском морях. С 1936 года этот документ регулирует допуск военно-морских сил в Чёрное море. Согласно положениям конвенции, военные корабли государств, у которых нет выхода к Чёрному морю, могут находиться там не дольше 21 дня.
«Любые дополнительные меры регулирования, в том числе намерения, озвученные постпредом США при НАТО, носят исключительно декларативный характер. Вся ответственность за нагнетание внешнеполитической повестки в Черноморском регионе будет возложена на Североатлантический альянс и их союзников», — сказала она.
В свою очередь, глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачёв также указал, что Киев может самолично гарантировать своим кораблям безопасный проход кораблей, если будет следовать инструкциям, которые уже однажды соблюдал. В сентябре 2018 года два украинских судна в сопровождении российских кораблей береговой охраны проследовали по Керчь-Еникальскому каналу, пройдя под Крымским мостом.
«Безопасный проход украинских судов через Керченский пролив может гарантировать только одно — строгое соблюдение Украиной установленных правил прохода, что она уже в своё время делала с успехом и не встретила проблем с российской стороны», — написал он в Facebook.
В свою очередь, депутат Госдумы от Республики Крым Руслан Бальбек также добавил, что присутствие сил НАТО не изменит ситуацию.
«Насчёт прохода украинских кораблей через Керченский пролив: как бы в НАТО ни рвали на груди рубаху, корабли пройдут через него только по российским правилам — и ничьим другим. Пусть НАТО хоть половину своего флота в Чёрное море запустит», — сказал он в беседе с RT.
По мнению депутата Госдумы от Севастополя Дмитрия Белика, формат прохождения судов через Керченский пролив не претерпит изменений и будет по-прежнему регулироваться Москвой ради обеспечения безопасного судоходства.
«Сколько бы они там, в альянсе, ни ломали копья по поводу Керченского пролива, мы сами решим, как там будут ходить корабли, тем более военные. И на любую наглую провокацию в наших территориальных водах ответим жёстко и, если понадобится, с применением оружия. Так что все эти пакеты каких-то мер можно смело пустить на ветер, потому что без нашего разрешения военные корабли через Керченский пролив будут ходить только на бумаге», — цитирует слова парламентария РИА Новости.

https://russian.rt.com/russia/

Русская Европа: как Россия будет возвращать «западные» земли

Европа сегодня очень не похожа на Европу вчерашнюю. Волны мигрантов из Азии и Африки буквально в одно десятилетие разорвали тот спокойный и размеренный режим коренных жителей континента, которым они наслаждались в последней четверти ХХ века. А то, что ждет Европу завтра, пока еще трудно представить. Это дает России шанс повернуть историю вспять и провести на протяжении следующего полувека настоящую «русскую реконкисту».

Поток мигрантов в Европу

Войны, голод и лишения сегодня все сильнее и сильнее гонят население Ближнего Востока и стран Африки в благословенную Европу. Здесь новые переселенцы закрепляются, перевозят свои семьи и… размножаются (а как иначе это назвать) в таких количествах, что над коренными жителями континента реально нависла угроза. Пока жизни и здоровью. Уже сегодня мы видим, как миграционный вопрос разрушает единство ЕС. Внутри общества растет напряжение, порождающее возрождение правого движения. Далее мы увидим радикализацию, появление новых линий разлома и столкновений. Вернее, они уже есть, а далее все эти процессы будут только нарастать.
Сегодняшние события в Каталонии при этом лет через 10 будут казаться простой «детской забавой».

Что могут при этом сделать простые европейцы? Практически ничего. Европейцы сегодня фактически превращены в стадо дезорганизованных индивидуумов, зажатых политкорректностью, массой условностей и угроз. Не может сегодня житель континента чувствовать себя свободным в своих действиях, даже если речь идет о защите его здоровья и даже жизни. К тому же политический истеблишмент, навязывая своим согражданам новые морально-этические нормы, разрушает их внутренний комфорт и ставит перед тяжелым цивилизационным выбором: либо принять все это чуждое и мерзкое и с этим жить, либо бежать.

Именно поэтому навстречу азиато-африканскому миграционному потоку в Европу уже образовался и обратный. Миллионы коренных жителей Европы бросают родину и ищут лучшей доли подальше от дома, в котором, кажется, все сошли с ума.

Это в первую очередь люди со стойкими традициями европейского образа жизни, чуждые его новым веяниям и желающие, чтобы их дети унаследовали именно их ценности, а не тот маразм, который сегодня вкладывают в головы молодых европейцев.
Возникает вопрос: а можно ли перенаправить хотя бы значимую часть этих людей в Россию, чтобы тем самым усилить ее человеческий потенциал, который затем будет использован в русской европейской реконкисте?

Исторический пример. Сотни тысяч немцев в 17-18 веках став в России русскими, затем строили империю на ее окраинах, в том числе и европейских (на Украине, например).

Отвечаю. Все это можно повторить и в ХХI веке. Более того, именно сейчас в Европе и складываются такие условия, что русская колонизация, по крайней мере восточной части континента, может стать не только возможной, но и вполне реальной.

Технология русской «реконкисты» в Европе. Какие миграционные потоки в Европе мы наблюдаем сегодня (кроме наплыва из Азии и Африки)?

Поток первый. Европейцы из богатых стран Европы едут в поисках мест, где они могут чувствовать себя уверенно. В первую очередь в морально-психологическом плане. Они бегут не по экономическим причинам, а потому что не хотят больше жить в «новой» политкорректной и нестабильной Европе. Соответственно они ищут те страны, которые им удобны (зачастую даже не богатые). И этой страной очень легко может стать Россия уже в перспективе 10 лет.

Поток второй. Европейцы из более бедных стран ЕС, пользуясь шенгеном, переезжают сначала на работу, а потом и насовсем в более богатые страны континента. Из-за этого уже демографически опустошены Прибалтика и во многом выбрано коренное население Польши, Болгарии, Чехии и Словакии.

Поток третий. Европейцы из стран, не входящих в шенген, едут в восточно-европейские страны этой зоны, правительства которых просто не имеют иного хорошего выбора, как привлекать трудовую миграцию с Востока.

Благодаря этому уже сейчас в Польше живут примерно 2 млн. украинцев, а в Чехии украинская трудовая «диаспора» стала самой многочисленной, и т. д. Фактически идет колонизация украинцами территорий сопредельных стран. В той же восточной Польше уже сегодня украинцы составляют десятую часть населения. А далее их будет еще больше. В то же самое время это вымывает население самой Украины (как в Прибалтике), которое надо кем-то замещать…
А замещать его некем, кроме … русских. Причем не обязательно тех, которые таковыми являются сегодня…
На самом деле здесь крайне важно Москве замкнуть на себя первый поток европейской миграции. Как только он посчитает, что в России жить лучше и спокойнее, включается один из важнейших механизмов «реконкисты». В течение одного, максимум двух поколений обрусевшие бывшие европейцы и в первую очередь вернувшиеся назад дети казахских и русских немцев, как и русских, уехавших в 1990-е и 2000-е, будут инкорпорированы в русское общество и начнут возвращать России утерянные ранее земли.

Но есть еще и второй важный фактор русского возвращения на запад. Так называемые возвращенцы сегодня могут возвращаться даже в такие, казалось бы, антироссийски настроенные страны, как Эстония. Литва. Латвия и Украина, и при этом они станут частью «русской реконкисты». Тут надо сказать спасибо доморощенным украинским и прибалтийским «патриотам», которые в своей истерии заставили всех остальных сплотиться под общим знаменем, которым может быть сегодня только знамя русского возрождения (а кроме Москвы, они больше никому и не нужны). При этом чем сильнее будет истерия, тем большая часть местного населения будет втянута в этот процесс.

Он уже отчетливо наблюдается даже внутри украинского общества. Борьба выходцев из Галиции за «чистоту» украинского языка, подразумевающая засилье его полонизмами, делает его неродным для все большего числа коренных украинцев. Вследствие этого они отказываются от языка предков и выбирают для общения тот язык, который им ближе всего. А это именно русский язык.

Таким образом, «патриоты»-националисты, сами того не желая, создают условия для будущего русского реванша, который будет усилен уже упомянутыми выше потоками европейской миграции.

А далее (лет через 30-50) вполне может встать вопрос, что Польша не совсем «по закону» владеет не только русским городом Львовом (такое может случиться уже скоро), но и городами западной Галиции-Руси Перемышлем и Холмом (древней столицей Данила Галицкого).
Кстати, все эти города в составе Речи Посполитой до самого раздела 1772 года и переходом под власть Австрии назывались Русским воеводством.

При этом на данной территории к этому времени будут жить во многом сегодняшние украинцы (либо их потомки), разочаровавшиеся в Европе и ее «ценностях». Они при первом удобном случае вспомнят о своих русских (украинских, малороссийских, кому как больше нравится) корнях. И мы воочию сможем увидеть повторение 1939 года, что и станет логичным окончанием первого этапа возвращения России в Европу… Не того возвращения, которого хотела сама Европа в 1990-е, а того, от которого она уже никак не сможет отбиться. А потом придет время и второго этапа. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Автор: Юрий Подоляка
https://topwar.ru/

Пушилин решил: интеграция с Россией отменяется!

Конец февраля и начало марта стали продуктивным периодом для Дениса Пушилина. Он то организовывал Общественную палату, то заботился о молодежной политике, а в итоге появилась… концепция внешней политики. Если кратко, то освобождать остальную часть Донбасса мы не будем, интегрироваться с ЛНР и стремиться в состав РФ — тоже.
Можно было бы подумать, что разработка документа является не частной инициативой правительства ДНР, а спущена сверху, чтобы объяснить людям, как республика будет жить дальше. Однако в этом случае кураторы, скорее всего, привели бы концепцию в более или менее пристойный вид. В нынешнем состоянии ее могли породить разве что талантливейшие менеджеры аппарата Дениса Пушилина. Опять же, если бы директива пришла сверху, то пришла бы одновременно и в Донецк, и в Луганск.

Вынос мозга начинается практически сразу, когда в концепции недвусмысленно заявляются две взаимоисключающие вещи: а) ДНР будет полностью придерживаться Минских договоренностей; б) ДНР – «суверенное, независимое, демократическое, правовое и светское государство».

Даже в программных задачах сначала указывается достижение признания права ДНР на суверенитет и независимость, а уже через несколько пунктов «урегулирование вооруженного конфликта на территории Донецкой Народной Республики посредством исключительно мирных, равноправных политических переговоров на основе принципов, заложенных в Минских соглашениях».

Понятно, что выполнить Минские соглашения, параллельно отстаивая государственную независимость и прописанное в задачах вступление в ООН, СНГ, ОДКБ и т. д. и т. п., могут только Денис Пушилин и его свита. Простым людям задачка не по зубам.

Зато в том, что касается вполне логичной интеграции с ЛНР, а паче чаяния вхождения в состав России, все полностью в рамках Минских протоколов. С ЛНР мы братья (отношения характеризуются как братские и имеют большой потенциал для своего развития), но жить будем порознь. С Россией – тоже братья. Будем приоритетно развивать дружественные отношения. Стремиться к интеграции с РФ – не будем.

Когда речь идет об Украине, все тоже по Минским: «…взаимосвязь между народами ДНР и Украины предопределяет необходимость добрососедских отношений… ДНР выступает за строгое и неукоснительное выполнение обязательств, взятых на себя обеими сторонами конфликта в рамках Минских соглашений». Вообще, если действовать в рамках Минска, то в ДНР не должно быть никакого Министерства иностранных дел и никакой внешней политики…

Кстати, что впечатлило в документе, так это полное отсутствие упоминаний о том, что Донецк планирует или хотя бы будет стремиться к возвращению исконных территорий Донбасса, временно оккупированных ВСУ. То есть вступить в ООН Пушилин будет стремиться, а в Славянск не будет. Ну дела!

В общем, правительство ДНР во главе с Денисом Пушилиным дали всему миру недвусмысленно понять следующее: 1. За Донбасс воевать не будем. 2. Объединяться с ЛНР и Россией не будем. 3. Хотим в ООН и СНГ.

Есть еще четвертый вывод, закономерный после прочтения документа. В Донецке в правительстве сидят люди, у которых головы непригодны для управления чем-то крупнее супермаркета, непригодны для законотворчества и вообще всего, что связано с госслужбой.

То есть распределить собранные и присланные деньги они еще могут. Какой-то рынок отжать могут или даже наоборот, вернуть отжатое – крайне редко тоже справляются. А вот на что-то большее неспособны.

Где взять других – неизвестно. Наверное, пора бы уже сюда ударную группу кризис-менеджеров из России направить, а местным под страхом казни запретить какие-то бумажки составлять, говорить на камеру и вообще отсвечивать. Пусть просто появляются перед объективами, нарядные, машут ручкой и улыбаются. Большего не надо.

Автор:
Егор Махов
http://militaryreview.ru/

Рокировка из-за «вынужденного тупика»: Россия вышла из агрессивной игры США по Донбассу

Переговоры между спецпредставителем США по вопросам Украины Куртом Волкером и помощником президента РФ Владиславом Сурковым изначально должны были дополнить «нормандский формат», но в итоге не привели к значимому результату.
Переговоры Волкер-Сурков на сегодня заморожены
Дело в том, что несмотря на то, что гарантами выполнения обоих вариантов минских соглашения наряду с Россией были Франция и Германия это не привело ни к каким подвижкам Украины в деле реализации своих обязательств. При этом, причину этого часто видели в ориентации Киева на Вашингтон, из-за чего и возник текущий дополнительный переговорный формат Волкера и Суркова.
И сегодня Волкер на этот счет заявил, что Россия приостановила свое участие в данных переговорах, вплоть до прояснения ситуации по вопросу выборов на Украине, которые пройдут 31 марта 2019 года и на которые Москва не хочет оказывать своего практического влияния.
Впрочем, главной причиной заморозки переговорного процесса являются неконструктивные действия современной украинской власти, которые выразились в Керченском инциденте и в нежелании России вести переговоры с командой президента Украины Петра Порошенко.
Соответственно, Волкер здесь не сказал ничего нового, а его заявление является достаточно нейтральным, поэтому возникает вопрос, а стоит ли вообще нам ждать возобновления этого переговорного формата после проведения выборов на Украине, или все-таки нет.
Формат Волкер-Сурков не вписан в минские соглашения
Заместитель директора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что практика показала, что вести эти переговоры с Волкером нет никакого смысла, и на этот счет у нас есть несколько причин.
Например, здесь не надо забывать про то обстоятельство, что сам такой формат появился после того, как к власти в США в 2017 году пришел президент Дональд Трамп. Ведь сама площадка образовалась после первых контактов России с новой американской администрацией.
«Данный формат был бесперспективен изначально в силу той позиции, которую занимают США по украинском кризису. И нужно сделать вывод, что позиция США по Украине не является переговорной позицией, поэтому в рамках переговоров Волкера и Суркова нельзя было добиться каких-либо существенных сдвигов по мирному урегулированию в Донбассе», — констатирует Шаповалов.
Как считает эксперт, позиция США на переговорах по Украине является способом давления на Россию, поэтому, учитывая данные факты и некоторые другие обстоятельства американской внешнеполитической линии, с Волкером Суркову разговаривать не о чем.
Разговаривать с США по Донбассу не имеет смысла
Кроме того, нельзя забывать про то, что переговорная площадка Волкера и Суркова не имеет никакого отношения к минским соглашениям, про которые спецпредставитель США как раз и позволил себе высказаться на Мюнхенской конференции по безопасности. Там он заявил от лица США, что эти соглашения не выполняются, хотя на практике американцы не имеют никакого отношения к данному договорному пакету.
«Естественно, нужно вести переговоры со всеми, и по всем поводам, если существует кризисная ситуация, но все это имеет смысл только в том случае, если стороны хотят о чем-то договориться, но это как раз не про Соединенные Штаты», — резюмирует Шаповалов.
По словам Владимира Леонидовича, современная американская позиция по Украине не является компромиссной и не может быть такой по определению, причем это никак не связано с наличием президента Порошенко и предстоящими украинскими выборами.
«Нет оснований говорить про то, что выборы на Украине могут что-либо изменить по той причине, что данная страна не является на сегодня суверенным государством и не принимает самостоятельных решений по внешней политике», — заключает Шаповалов.
Выборы на Украине не изменят переговорную повестку по Донбассу
Следовательно, невелика разница, кто будет сидеть в Киеве – Порошенко или его главный на сегодня противник в лице Юлии Тимошенко. Более того, можно вспомнить высказывание Юлии Владимировны про будущий формат переговоров по судьбе Донбасса.
«По ее мнению, Францию и Германию в качестве переговорщиков в минском процессе необходимо заменить на США и Великобританию, и это говорит о том, что избрание ее украинским президентом не улучшит ситуацию в Донбассе», — констатирует Шаповалов.
Очевидно, что Россия не пойдет на смену переговорного формата, не говоря уже про то, что после отстранения Франции и Германии от переговоров по Донбассу, минские соглашения будут дезавуированы, а, значит, и вся договорная система в рамках данного кризиса.
«Изменения здесь возможны только в том случае, если на Украине к власти придет партия мира, а это отнюдь не Порошенко с Тимошенко, после чего Киев и начнет предпринимать какие-то реальные усилия по вопросу Донбасса», — резюмирует Шаповалов.
Шаповалов уверен, что рано или поздно позитивные сдвиги на Украине действительно произойдут, но вряд ли это случится после предстоящих выборов, в рамках которых общая ситуация складывается так, что, во-первых, у Порошенко существуют шансы сохранить свою власть, а все остальные реальные претенденты на переговорах с Россией говорят примерно те же вещи, что и украинский президент.
Таким образом, здесь нужно подождать действительно кардинальных изменений на Украине.

Автор: Дмитрий Сикорский
https://rueconomics.ru/3

Токио вернулся к проекту «Великая Япония до Урала»

Война за Курилы станет прологом к японской экспансии
Материал комментируют:
Валерий Кистанов
Виктор Алкснис

Токио вынашивает планы возврата «своих» земель силой оружия. При этом план «Великая Япония до Урала» не отменялся. Такое мнение высказал доктор военных наук, генерал-полковник Анатолий Зайцев в своей статье для «Военно-промышленного курьера».
По версии генерал-полковника, возможный сценарий выглядит так:
— Япония, пользуясь многократным превосходством в личном составе и вооружении, наносит внезапный удар по Сахалину и Южным Курилам;
— США будут в стороне, убеждая Россию не применять ядерное оружие, а Китай скорее всего займет нейтральную позицию;
— претензии Страны восходящего солнца на Курилы со ссылкой на Трактат о торговле в границах 1855 года неизменны; понимая, что к этим островам есть интерес у США, Токио пойдет им на уступки, и уже на следующий день там будут стоять американские военные базы.
В доказательство, что сценарий вовсе не фантастический, аналитик привел следующие факты.
Японских детей учат не историческим фактам, а мифам. Во Второй мировой или Великой восточноазиатской войне Япония не проиграла, а по воле императора прекратила ее и осталась непобежденной. В святилищах Ясукуми размещены 14 поминальных табличек военных преступников — это гордость нации, освободившей страны Азии от колонизаторов европейских стран. Япония не уходит от мысли собрать все восемь углов мира под одной крышей, считая это божественным предназначением. Налицо пиетет к довоенному, агрессивному, милитаристскому воспитанию граждан, а отсюда — стремление к наращиванию военной мощи, констатирует Зайцев.
Если проанализировать военные расходы 25 развитых стран за последнее десятилетие в пересчете на человека и квадратный километр, Япония окажется на пятом месте. Причем, если в начале 2000-х военный бюджет страны прибавлял в среднем по 0,8% в год, то в 2014-м он увеличился втрое и продолжает наращиваться.

По оценке Зайцева, экономический потенциал Японии сейчас равен 61% от США, показатель производства на душу населения еще выше, а все предприятия, — как частные, так и государственные, — имеют мобилизационные задания. Это означает, что при населении 126,5 миллиона человек поставить под ружье каждого десятого вполне реально, пишет генерал-полковник. Плюс в Японии постоянно внедряется мысль, что ядерная война страшна, но не так опасна и для государства в целом не смертельна.
По конституции Япония должна иметь только Силы самообороны. Но если посмотреть их структуру, включающую сухопутные войска, ВВС, ВМС и спецслужбы, мы увидим хорошо оснащенную армию, считает аналитик.
В ближайшее время Япония собирается закупить в США истребители пятого поколения F-35 (общим числом до 42 единиц), способные нести ядерное оружие, и в планах еще 1626 истребителей, оснащение эсминцев ЗРК SM-3 с дальностью поражения до тысячи километров, модернизацию и переоснащение зенитно-ракетных комплексов Patriot (PAC-3), создание ПРО из двух эшелонов, закупку конвертоплана V-27 для высадки десанта на отдаленные острова, перечисляет Зайцев.
На Дальневосточном ТВД, считает генерал-полковник, мы можем противопоставить японцам немногое. У России там 25 подлодок, 10 боевых кораблей океанской морской зоны и 32 прибрежной. У Японии — 66 кораблей, в том числе пять эсминцев-вертолетоносцев со сплошной полетной палубой и ангаром для самолетов типа F-35B, 18 подлодок, из них треть — новые. В наличии также 7 ракетных, 8 десантных, 25 минно-тральных катеров, 5 морских танкеров, 2 корабля управления, 2 поисково-спасательных судна, 1 минный заградитель, 3 БДК и 2 малых десантных, 180 самолетов и 140 вертолетов.

Действительно ли Япония видит себя державой XXI века, какие выводы из этого следует сделать России?
— Я во многом согласен с выводами генерал-полковника Зайцева, — говорит депутат Госдумы третьего и четвертого созывов, полковник в отставке Виктор Алкснис. — В Японии всегда были сильны реваншистские настроения. Учитывая менталитет японцев, поражение во Второй мировой для них очень болезненная тема. И действительно, их Силы самообороны на сегодня представляют собой мощную армию, которая превосходит российскую группировку на Дальнем Востоке.
Со времен СССР предполагалось, что вероятных противников на этом направлении у нас нет. Мы исходили из того, что в любом случае Япония будет сохранять нейтралитет, а главная наша угроза — на Западе. Поэтому группировка, которая имелась на Дальнем Востоке на момент распада СССР, все последующие годы деградировала. На сегодня, я считаю, она представляет собой дутую величину, и реально противостоять японским Силам самообороны вряд ли сможет.
Да, у нас есть «последний довод королей» — ядерное оружие. Очевидно, руководство России рассчитывает, что в конце концов именно этот фактор окажется решающим. Но я напомню, что 100 с лишним лет назад в Российской империи тоже все были убеждены, что «жалкую» Японию мы запросто закидаем шапками. Однако русско-японская война 1904−1905 годов наглядно показала, что это не так.
Нужно учитывать, что Япония сегодня в области экономики существенно превосходит Россию, а японское общество проникнуто идеями реваншизма. Это значит, в российско-японских отношениях возможны самые разные варианты.
«СП»: — Что Кремлю делать в такой обстановке?
— Нужно исходить из реальных военных угроз. Сегодня на Западе, за исключением Эстонии и Украины, никто нам территориальных претензий не предъявляет. Да, действия Киева представляют сейчас наибольшую угрозу для России. Но вторая по значимости угроза, я считаю, исходит как раз от Японии.
Японскую угрозу никак нельзя оставлять без внимания под предлогом, что Дальний Восток далеко. Напомню, даже в самые страшные годы Великой Отечественной войны — в 1941-ом и 1942-м — мы все-таки держали там мощную группировку. Часть этой группировки мы отправили на спасение Москвы осенью 1941 года, и это сыграло важнейшую роль в контрнаступлении под столицей. Но всю войну, несмотря на то, что дальневосточные части были крайне необходимы на фронте, мы их не трогали. Потому что, несмотря на соглашение с Японией о нейтралитете, мы ощущали угрозу со стороны Квантунской армии.
Поэтому нам придется усиливать группировку на Дальнем Востоке, поставляться туда новейшую боевую технику, и восстанавливать систему обороны, которая была создана во времена СССР. Замечу, в те времена Токио в голову бы не пришло пытаться решить территориальную проблему военным путем.
«СП»: — Зачем при таком раскладе мы разговариваем с Токио о возможной передаче Курил?
— Руководство России, я считаю, само спровоцировало оживление реваншистских настроений путем необдуманных действий в вопросе Курил и подписании мирного договора с Токио. Мы совершенно спокойно жили без этого договора 70 лет, и никто от нас его не требовал. Но Владимир Путин принял решение реанимировать вопрос — и тем самым совершил, на мой взгляд, очень серьезную ошибку.
— Довоенная Япония хотела создать Восточно-Азиатское сообщество под своей эгидой, и тогдашнее милитаристское руководство страны действительно шло на агрессию на материке, — отмечает руководитель Центра японских исследований Института Дальнего Востока РАН Валерий Кистанов. — Это делалось под лозунгом освобождения братьев-азиатов от колониального ига белых людей. Но этот лозунг не помешал японцам зверствовать на территории Китая и Филиппин так же, как зверствовали гитлеровцы на территории Советского Союза.
У тогдашней Японии были громадные планы: Токио рассчитывал подмять под себя и Индонезию, и Австралию — Австралия тогда жила в страхе перед высадкой японского десанта. Имели японцы и планы захвата советского Дальнего Востока. Все это как раз и было «объединением восьми углом мира под одной крышей».
Но надо понимать: все это рухнуло — в 1945-м Япония подписала акт о безоговорочной капитуляции. Да, нынешний премьер Синдзо Абэ хочет покончить с теми обременениями, которые были наложены на страну после окончания Второй мировой. Плюс в какой-то мере сделать Японию более самостоятельной — в том числе, в отношениях с США, главным своим союзником. Но военный договор между Токио и Вашингтоном никуда не делся, и не денется в обозримом будущем — он будет только укрепляться.
Абэ хочет чувствовать себя свободнее в рамках этого договора, но это ему плохо удается. Премьер также хочет вернуть Японию на международную арену — у него есть лозунг Japan is back, с которым он повторно пришел к власти в 2012 году. Абэ считает, что при прежних администрациях Токио сильно потерял во внешнеполитическом влиянии из-за обременений, наложенных оккупантами — то есть, той же Америкой.
У Абэ были далеко идущие планы: пересмотреть ст. 9 конституции, которая запрещает Японии иметь Вооруженные силы, а также применять угрозу использования военной силы при разрешении международных конфликтов. Абэ хотел пересмотреть статью в корне, но в конце концов понял, что это слишком сложно.
В Японии сейчас нет милитаристских настроений, которые были до войны. Большинство японцев привыкли жить в мире и спокойствии, под американским зонтиком, в том числе военным. Тем не менее, Абэ полностью своих планов не оставил, и теперь хочет внести в 9-ю статью один только параграф: о том, что нынешние Силы самообороны являются легитимными. Потому что в многие Японии считают: поскольку конституция фактически запрещает иметь армию, то и нынешние Силы самообороны не легитимные.
Этот пункт — главная цель, которую Абэ попытается достигнуть за оставшейся период премьерства, до 2021 года. Но я не уверен, что даже это у него получится. Для внесения поправки нужно решения обеих палат японского парламента о созыве референдума. Да, у правящей партии Абэ большинство в обеих палатах, но нет гарантий, что на референдуме японцы проголосуют за поправку. Опросы общественного мнения показывают, что голоса разделятся 50 на 50.
Поэтому говорить о каком-то милитаристском угаре в Японии, или о милитаристской направленности менталитета современных японцев я бы не стал. Скорее, наоборот, они хотят быть как можно менее вовлеченными в зарубежные конфликты, и не участвовать в войнах.
Есть, конечно, определенные политические круги, которые воспевают милитаристское прошлое Японии. Они говорят, что была война за родину и императора. И храм Ясукуми — символ этих кругов. Хочу только уточнить, что в храме никто не захоронен — там почитают души японских солдат и офицеров, которые погибли на всех фронтах Японии за всю ее историю. Таковых насчитывается 2,5 миллиона человек. При этом почти все они погибли за пределами страны — они умирали, когда вели войну с Китаем в конце XIX века, и когда воевали с Россией.
Да, среди этих фамилий — 14 военных преступников, их душам также поклоняются. Этот храм является, повторюсь, символом японского милитаризма — именно так он воспринимается в странах, пострадавших от японской агрессии. И когда этот храм посещают японские руководители — а они это делают регулярно — это вызывает бурю негодования, прежде всего в Китае.
Синдзо Абэ считается в этих странах «ястребом». Замечу, Абэ имел смелось посетить храм Ясукуми в 2013 году, но китайцы быстро дали ему понять, что для японо-китайских отношений это серьезная вещь, и больше в храм Абэ не ходит. Посылает только туда синтоистское подношение — деревце масакаки.
Я был в этом храме — очень красивом, по-японски. При нем есть музей, и там у меня возникли некоторые вопросы. В музее, например, выставлен японский истребитель Mitsubishi A6M Zero — его широко применяли во Второй мировой. Рядом на постаменте стоит памятник камикадзе: летчик в форме. Я плохо себе представляю, чтобы в Германии был выставлен Messerschmitt Bf.109, а рядом — летчик Luftwaffe в нацистской форме. В Европе такой памятник вызвал бы массу протестов, а в Японии — пожалуйста.
Все это, да, есть в Японии. Но какого-то широкого милитаристского захвата дум и менталитета, идей о том, что можно возродить державу — в Японии совершенно точно нет.

Андрей Полунин
https://svpressa.ru/