Пора исправить ошибку Горбачева

Военная деятельность НАТО представляет все большую угрозу для безопасности нашей страны. Об этом в интервью «Российской газете» заявил секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев.
В целом разговор шел о новой Стратегии национальной безопасности России до 2020 года, проект которой представлен на утверждение президенту Владимиру Путину. И взаимоотношение с Североатлантическим блоком — это одна из тем, которой глава Совбеза предпочел уделить особое внимание.
По мнению Патрушева, стремление НАТО к наращиванию и модернизации наступательных потенциалов, развертыванию новых видов вооружений, созданию глобальной системы ПРО, в том числе вокруг России, размывает структуру глобальной безопасности. А все заявления лидеров некоторых стран Запада об «оборонительном» характере альянса и его стремлении обеспечить безопасность в мире, считает он, лишь прикрывают его агрессивную сущность.
Действительно, прошла уже четверть века с тех пор, как Джеймс Бейкер — на тот момент госсекретарь США — пообещал Михаилу Горбачеву, что НАТО «не продвинется на восток ни на дюйм» после воссоединения Германии. Обещания стали мифом. НАТО продвигается на восток все дальше. И фактически его войска подошли к границам России.
И в этом контексте достаточно тревожно выглядит прогноз американских экспертов из Совета по международным отношениям, которые на днях опубликовали доклад о возможных угрозах национальным интересам США в 2016 году. Впервые за всю историю исследований там, в списке угроз среднего уровня, появилась возможная стычка между Россией и какой-либо из стран НАТО.
Есть ли основания утверждать, что подобный прогноз может сбыться? Или же американские аналитики выдают желаемое за действительное?
Эти вопросы «СП» адресовала ведущему эксперту Центра военно-политических исследований МГИМО Михаилу Александрову:
— Да, НАТО продвигается на восток. Осваивает геополитическое пространство, откуда ушел СССР и Россия. То есть, тот вред, который нанес нашей стране Горбачёв, он только сейчас начинает в полной мере осознаваться. Мало того, что из-за его политической близорукости была расчленена русская нация, и двадцать пять миллионов русских оказались фактически в чужих странах. Возникла еще и смертельная угроза безопасности России. Прежде всего, в связи с продвижением НАТО на восток.
По меньшей мере, это была глупость полагать, что западный военный блок не будет действовать в своих интересах. Но выглядит все, как предательство.
То, что в альянсе любят порассуждать о своих «оборонительных задачах», ничего не значит. Тот же Гитлер, когда 22 июня 1941 года атаковал СССР, объяснял это тем, что Советский Союза якобы готовился напасть на Германию. И здесь то же самое. Никто не будет признавать, что они действуют с наступательными намерениями. Но, на самом деле, совершенно очевидна стратегия НАТО по окружению, а затем и расчленению России.
«СП»: — Но зачем? Объяснение какое-то должно быть всему этому?
— Дело в том, что Россия представляет собой единственную военную силу, которая сдерживает военный потенциал Запада. А Запад сейчас начинает проигрывать в экономическом соревновании с другими цивилизациями. И потому еще больше прибегает к военной силе для навязывания определенных норм поведения другим государствам. Но Запад очень ограниченно может использовать военную силу, поскольку существует военно-стратегический паритет с Россией. Поэтому цель его — разрушить Россию. Тогда какие-либо ограничения в плане использования им военной силы для сохранения своего мирового доминирования, они просто исчезнут.
Разрушение России — это стратегическая цель Запада. И с этой целью, прежде всего, он пытается создать военное превосходство. Для этого зажимает Россию в тиски военных баз, развертывает систему ПРО для перехвата наших баллистических ракет.
Однако это создает определенную угрозу и для самого Запада. Ведь если ты нарываешься на конфликт, лезешь в драку, то рано или поздно драка может произойти. И недавний конфликт с Турцией из-за предательского уничтожения нашего самолета — это ведь, действительно, очень серьезное событие. Допустим, ударили бы мы в отместку по турецкому аэродрому крылатой ракетой…
Турция сразу бы заявила, что это создает угрозу ее безопасности, и перекрыла бы черноморские проливы. А на перекрытие проливов у нас единственный ответ — прорываться военным путем. Значит, произошла бы эскалация конфликта, в который неизбежно вмешалось бы НАТО.
«СП»: — Тем не менее, в инциденте с нашим самолетом реакция НАТО была достаточно сдержанной. Скорее, там были встревожены безрассудными действиями Турции. Почему?
— Потому, конечно, что НАТО испугалось быть втянутым в реальную войну. А защищать Турцию им не очень и хочется. Потому, если альянс поддержит Анкару, с нашей стороны самый логичный ответ — это ввод войск в Прибалтику. И вся Прибалтика — наша. Совершенно без каких-либо потерь. Достаточно быстро. Таким образом, НАТО за поддержку Турции расплачивается потерей Прибалтики.
То есть, НАТО, проводя вот эту агрессивную политику, само создает такие уязвимые для себя точки. Это обычная история, когда растягивается «линия фронта». «Империи», так сказать, не хватает ресурсов, чтобы везде все контролировать, создавать оборону по новому периметру границ.
Ведь у них все было рассчитано в основном на оборону Германии в период «холодной войны». Наши войска были в ГДР и Чехословакии. А у них — в Западной Германии. А сейчас им надо прикрывать страны Прибалтики, Польшу, Словакию, Венгрию, Румынию… Надо создавать огромную милитаризированную зону. И вкладывать туда не то что миллиарды, а триллионы долларов, чтобы развернуть там мощные военные силы.
Встает вопрос: откуда деньги взять?
«СП»: — Известно же, что НАТО на 80% финансируется США, остальное вносят страны-участницы…
— А надо немцам вообще платить за развертывание войск где-нибудь в Болгарии? Или итальянцам с испанцами? Все говорят, пусть американцы вкладывают деньги. А на американцах самих висит 19 триллионов долларов внешнего долга. И американским налогоплательщикам платить огромные деньги за какую-то Румынию тоже нет большого резона. Тем более, что СССР больше нет, Варшавский договор распустили. Россия отступила, вроде бы, никому не угрожает. Убедить людей, как раньше, что российская армия до Ламанша дойдет, сложновато.
Поэтому НАТО оказалось в тупике. С одной стороны, это экономические возможности — нежелание значительной части населения поддерживать этот внешнеполитический курс по расширению альянса. А с другой стороны, очень хочется задавить Россию. Ограничить, изолировать ее в военном отношении. Это такое базовое противоречие, когда ресурсы не соответствуют амбициям.
Так что политика НАТО, безусловно, создает нам угрозу. Но она создает угрозу и самому альянсу.
«СП»: — Американцы прогнозируют стычку в будущем году между Россией и какой-либо из стран НАТО. Что вы об этом скажете?
— Думаю, реально возможен конфликт с Турцией. Вопросов нет: ситуация продолжает балансировать на довольно опасной грани. Поэтому тут они, вероятно, правы. Но с какой-либо другой страной я пока не вижу возможности конфликта. Потому что Украина, она в НАТО не входит. И если предположить, что в случае возобновления войны в Донбассе, мы введем туда войска — это не будет конфликтом со страной НАТО. Если только Польша не решит сунуться в этот конфликт в расчете на то, что партнеры по блоку ее поддержат. Но НАТО, скорей всего, примет решение Польшу не поддерживать в этой ситуации.
Опять-таки, если Польша втянется в конфликт на Украине, это даст нам благовидный предлог войти в Прибалтику. А Польша не имеет возможностей там как-то серьезно действовать. Она будет быстро разгромлена.
Вообще, у НАТО нет ресурсов с нами воевать в Восточной Европе. Их надежды на авиацию очень эфемерны. Потому что у нас очень сильная система ПВО. Есть такие системы, которые просто выбьют всю авиацию НАТО. И чем они будут воевать?
Поэтому когда западные экспертные группы делают свои оценки балансов, они никогда не учитывают систему ПВО. Но если систему ПВО добавить, то оказывается, что у НАТО меньше сил, чем у нас. А тем более в Восточной Европе.
«СП»: — Чем завершится конфликт с Турцией? Он может, допустим, перейти в «горячую» фазу с подключением по «пятому пункту» других стран НАТО?
— Если мы атакуем Турцию, то они будут вынуждены его включить. Но вопрос, в какой форме они будут оказывать военную помощь?
Скорее, они ограничатся войной на территории самой Турции и не пошлют свои войска. То есть, окажут Анкаре военную помощь материально технического характера — перебросят системы ПВО, авиацию и т. д. Турцию это не спасет. А если они туда свои войска пошлют, первое, что мы сделаем, как уже я говорил, это войдем в Прибалтику. То есть, они должны будут взвесить: стоит ли им в такой форме помогать Турции.
Понятно, что мы не строим никаких планов, мы только рассуждаем, гипотетически. Но, я думаю, что из-за Турции глобального конфликта не будет. Будет ограниченная война.
Хотя, если Запад, действительно, начнет в военном отношении поддерживать Турцию — т.е. не ограничится просто посылкой вооружения, то мы можем применить против Турции ядерное оружие. Что, кстати, санкционируется нашей военной доктриной. Потому что там есть такой пункт, что если нападение на нас осуществляется неядерной страной, но при поддержке ядерного государства (или ядерных государств), то мы имеем право применить ядерное оружие.
Заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ, военный эксперт Владимир Евсеев, со своей стороны, предположил, где могут произойти инциденты со странами НАТО:
— Наиболее реальным местом могут быть страны Балтии. Там за последнее время было достаточно много инцидентом, связанных с нарушением воздушного пространства. Что обусловлено, в том числе очень сложной географией границы. И большим количеством, как военной, так и гражданской авиации в этом регионе. Однако я полагаю, что после того, что случилось в небе над Сирией, страны Балтии будут еще более осторожно относиться к подобного рода инцидентам. Потому что вооруженный конфликт — гипотетический — между Россией и прибалтийскими странами может привести только к одному результату. Страны Балтии будут фактически оккупированы. Других вариантов быть не может.
Понимая это, никто на серьезное обострение не пойдет с их стороны. Потому что никакого военного потенциала, способного сдержать вооруженные силы РФ, там нет.
«СП»: — А как же американская тяжелая техника, который прибалты так гордятся?
— Предполагается, действительно, что на территории стран Балтии будет размещено натовское тяжелое вооружение. Это нужно для развертывания одной-двух бригад. Но в условиях конфликта Россия вынуждена будет либо уничтожить это тяжелое вооружение, либо захватить его до того, как там высадятся силы стран НАТО.
Поэтому Россия сейчас вынуждена готовить и оборонительный, и наступательный потенциал против стран Балтии. В таких условиях никто из стран НАТО на серьезное обострение ситуации не пойдет. Но они готовы идти на провокации. Например, размещая в британских СМИ информацию о том, что британцы получили разрешение сбивать российские самолеты. Вот подобное — возможно. Нарушение воздушного пространства — возможно. Как и нарушение территориальных вод подводными лодками. Однако, крупных инцидентов ждать не стоит.

Свободная пресса

Дружественное молчание

Почему военно-политические союзники России не стали уподобляться НАТО
Сбив во вторник, 24 ноября, российский бомбардировщик Су-24, Турция первым делом обратилась к послам стран блока НАТО, членом которого она является. Было незамедлительно созвано чрезвычайное заседание совета альянса, и Анкара получила полную поддержку союзников, обвинивших Россию в нарушении турецкого воздушного пространства. А партнеры Москвы по Организации договора коллективной безопасности (ОДКБ) — Казахстан, Белоруссия, Армения, Киргизия и Таджикистан — за два дня кризиса так и не обозначили позицию по поводу враждебных действий Турции в отношении их союзника. «Лента.ру» разбиралась, почему так произошло.
«Россия пока сама справляется»
Согласно уставу ОДКБ, члены организации координируют и объединяют свои усилия в борьбе с международным терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, оружия, оргпреступностью, нелегальной миграцией, принимают меры к созданию системы реагирования на кризисные ситуации, угрожающие безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету государств, входящих в организацию.
Уничтожение турецким истребителем российского бомбардировщика, действующего против террористов, вполне может квалифицироваться как акт агрессии в отношении России со стороны Турции. Поэтому стоит ожидать адекватной реакции российских партнеров по ОДКБ на враждебные действия Анкары. Между тем пока такой реакции нет.
В четверг, 26 ноября, в Петербурге пройдет пленарное заседание Парламентской ассамблеи ОДКБ с участием председателя ПА ОДКБ, спикера российской Госдумы Сергея Нарышкина и генсека ОДКБ Николая Бордюжи. В повестке среди прочего значатся вопросы противодействия терроризму, в том числе российская операция в Сирии против ИГ («Исламское государство», террористическая организация, запрещенная в России решением суда). Естественно, проигнорировать инцидент с российским бомбардировщиком будет невозможно, тем более что Сергей Нарышкин призвал найти и наказать виновных в уничтожении самолета.
«Мы расцениваем эту акцию как преступление и как пособничество террористам, и у этого преступления есть ответственные лица, и они должны быть найдены и в уголовном порядке наказаны», — цитирует ТАСС слова спикера Госдумы, произнесенные во время встречи с главой МИД Сирии Валидом Муаллемом.
Однако будут ли приняты какие-то решения по итогам этого обсуждения, пока сказать сложно. «Ситуацию в Сирии, конечно, обсудят. Скорее всего, и вчерашний инцидент», — отметил в беседе с «Лентой.ру» пресс-секретарь секретариата ОДКБ Владимир Зайнетдинов. По его словам, по поводу инцидента подготовлен проект обращения к парламентам мира об объединении усилий в противодействии терроризму. О чем именно говорится в документе, он не уточнил: «Давайте подождем до завтра. Так быстро не делается». Также, добавил Зайнетдинов, устав ОДКБ позволяет привлечь к операции в Сирии вооруженные силы стран-участниц организации в рамках Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР), но об этом сейчас речь не идет. «Россия пока сама справляется», — объяснил он.
Проблемы для партнеров
С момента уничтожения российского бомбардировщика прошло уже больше суток, однако пока только два участника ОДКБ — Казахстан и Армения — обозначили свои позиции по поводу инцидента.
Заявление казахстанского МИД, размещенное утром 25 ноября на сайте дипломатического ведомства, представляет собой прекрасный образчик дипломатичной выхолощенности в духе «ни нашим, ни вашим». Ведомство выразило «серьезную озабоченность» по поводу ухудшения российско-турецких отношений, принесло соболезнования в связи с гибелью российских военнослужащих и призвало Москву и Анкару к сдержанности, воздержавшись от оценок.
«Призываем российскую и турецкую стороны проявить сдержанность в реагировании на этот трагический инцидент и использовать все возможные меры и каналы связи для деэскалации ситуации», — говорится в документе.
Однако можно предположить, что эта дипломатичность обусловлена именно соображениями международного политеса, и в целом официальная Астана поддерживает Москву. Во всяком случае спикер сената парламента Казахстана Касым-Жомарт Токаев позволил себе большую откровенность.
«Необоснованное сбитие российского бомбардировщика турецкими ВВС — серьезный инцидент с крайне тяжелыми последствиями для двусторонних отношений», — написал парламентарий в Twitter. И выразил надежду на то, что «опрометчивая акция турецких ВВС в отношении российского бомбардировщика» не помешает созданию широкой коалиции против терроризма.
Но единства в казахстанском обществе нет. Пока власти республики молчали, в тамошних СМИ раздались призывы не становиться «заложником российской силовой политики, которая все чаще создает проблемы для ее партнеров», сохранять «многовекторность» внешней политики.
В том же духе высказались киргизские СМИ, хотя официальный Бишкек продолжает хранить молчание. Президент страны Алмазбек Атамбаев оказался в сложном положении. С одной стороны, он известен как вроде бы пророссийский политик — в этом году Киргизия присоединилась к ЕАЭС и Таможенному союзу. С другой — Атамбаев в хороших отношениях с турецким лидером Реджепом Тайипом Эрдоганом, даже выступал на митинге в честь его победы на президентских выборах.
Осторожничает и министр обороны Армении Сейран Оганян. В ответ на вопрос журналистов, что должна предпринять Армения в случае усиления напряжения между Россией и Турцией, он предложил «выждать и понять, как будут развиваться события».
«Когда внимание международного сообщества сконцентрировано на борьбе с международным терроризмом, подобные действия подрывают эти усилия», — цитирует чиновника Armenia Today.
Осмотрительность Оганяна понятна: находящаяся в кольце недоброжелателей Армения, с российской базой на своей территории, станет первой мишенью в случае углубления конфликта между Россией и Турцией. В республиканских СМИ тем временем выражается надежда, что охлаждение отношений Москвы и Анкары повлияет и на российско-азербайджанские связи. В частности, армяне ждут, что Россия прислушается к их возражениям против поставок Баку вооружений.
Наиболее оперативно, хотя, как ему свойственно, без всякой конкретики, отреагировал на российско-турецкий конфликт глава Белоруссии Александр Лукашенко. Еще во вторник, 24 ноября, стало известно об отмене его намеченного на четверг визита в Москву, где он должен был встретиться с Владимиром Путиным. Никаких заявлений не последовало, причиной отказа от встречи с российским коллегой названа «загруженность графиков» обоих лидеров.
Недруги
Зато не стали отмалчиваться противники России. Глава украинского Совета национальной безопасности и обороны Александр Турчинов заявил, что украинские военные должны брать пример с турецких ВВС, которые «действовали профессионально и так, как должны действовать соответствующие подразделения любой цивилизованной страны».
Самой Украине, кстати, еще предстоит доказать свою цивилизованность при расследовании обстоятельств взрывов ЛЭП в Херсонской области, обесточивших Крым. Руководство непризнанного меджлиса крымскотатарского народа не скрывает своей причастности к этим диверсиям, имеющим все признаки террористических актов. Также общеизвестна поддержка, оказываемая этой организации различными турецкими официальными и неофици альными структурами.
Крушение российского бомбардировщика, сбитого турецкими ВВС, заставляет по-новому взглянуть на обстоятельства терактов, заказчиками которых могут оказаться, в том числе, граждане Турции. И на этом фоне позиция главы украинского СНБО заставляет сомневаться в готовности Киева провести объективное расследование терактов и привлечь к ответственности их организаторов и исполнителей.
Пресс-секретарь постоянного представительства Литвы в НАТО Мариюс Нелюпшис назвал логичным уничтожение российского самолета. «Основание для этого было. Это не было неожиданным», — цитирует дипломата REGNUM.
Поддержал действия Турции и бывший президент Грузии, а ныне глава Одесской обладминистрации Михаил Саакашвили. «Всегда с большим уважением относился к Турции, а сегодня это еще больше укрепилось», — написал он в Facebook.
Нерешительность российских союзников по ОДКБ в целом понятна. Турция не только крупная региональная держава, с которой многих из них связывают прочные экономические интересы, но и член НАТО. У Анкары за спиной вся мощь США и их союзников. Однако, как отмечается в казахстанских СМИ, нельзя исключить, что однажды членам ОДКБ придется четко определить для себя, кто им друг, а кто нет, кто готов их защищать и вправе ждать ответной поддержки всеми возможными средствами, а кто — лишь ситуативный бизнес-компаньон, действующий по принципу «дружба дружбой, а табачок врозь». Понятно, что такого «момента истины» всем бы хотелось избежать.

Сергей Подосенов

Россия пригрозила лишить истребители болгарских ВВС гарантии

В Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) РФ пригрозили лишить истребители МиГ-29, принадлежащие ВВС Болгарии, гарантии производителя. Это произойдет в случае, если болгарские военные все-таки решат пройти техническую модернизацию авиадвигателей не у российского производителя самолетов, а в Польше. Об этом РИА Новостям сообщил замглавы службы Анатолий Пунчук.
По его словам, позиция Софии контрпродуктивна и идет вразрез с духом и договоренностями между нашими странами в области военно-технического сотрудничества и в особенности в части защиты интеллектуальной собственности. «Это, безусловно, отрицательно скажется на наших дальнейших отношениях в этой сфере», — отметил он.
Как подчеркнул замдиректора ФСВТС, это создает предпосылки для того, что РСК «МИГ», как производитель данных самолетов, в будущем не сможет гарантировать безопасность их полетов. Такое жесткое заявление российский чиновник был вынужден сделать в связи с тем, что 4 ноября Народное собрание Болгарии (парламент) вынесет на повестку обсуждение вопроса о ратификации соглашения, согласно которому проводить модернизацию самолетов МиГ-29 ВВС Болгарии будет польское предприятие.
Ранее правительство Болгарии дало «зеленый свет» на подписание межправительственного соглашения с Польшей о ремонте МиГ-29. После этого Болгария достигла с Варшавой соглашения на ремонт восьми двигателей для истребителей МиГ-29. Условия соглашения предусматривают в последующем починку польской стороной еще двух самолетов, принадлежащих Болгарии.
Напомним, гендиректор РСК «МиГ» Сергей Коротков ранее указывал, что предприятие не передавало никакой документации и прав на двигатели произведенных для инозаказчиков самолетов МиГ-29. Вся документация, по его словам, была взята с Украины, которая не имела права передавать эту интеллектуальную собственность.
При этом стоимость ремонта двигателей истребителей МиГ-29 стоит примерно одинаково что в России, что в Польше — около миллиона евро. Однако РФ гарантирует более продолжительный результат. Польская сторона, заключившая контракт с Болгарией на ремонт ее самолетов, дает гарантию на 350 часов налета, в то время как ремонт в России дал бы гарантию на 500 часов. «Болгарская сторона будет вынуждена в два раза чаще обращаться за ремонтом этих двигателей», — отмечал гендиректор РСК «МиГ» Сергей Коротков, добавляя, что выбор Болгарии вызван не экономическими, а политическими причинами, в частности давлением со стороны партнеров по НАТО.
По данным из открытых источников, в настоящее время на вооружении ВВС Болгарии стоят двенадцать МиГ-29 и два учебно-боевых МиГ-29УБ. Болгария вошла в НАТО в 2004 году. У этой страны есть на вооружении большое количество образцов военной техники советского производства. В это число кроме МиГ-29 входят истребители МиГ-21, штурмовики Су-25, вертолеты Ми-24 и Ми-17, танки Т-72, бронетранспортеры БТР-60 и БРДМ-2, ракетные комплексы «Точка». Российские компании-производители вооружения и техники осуществляют их обслуживание на основе ранее заключенных договоров.

Российская Газета

Захарченко пригрозил Киеву

Все разговоры Киева о вступлении в НАТО говорят о том, что Украина намеренно провоцирует возобновление войны в регионе
Глава ДНР Александр Захарченко сегодня сделал заявление, что народная республика выйдет из минских соглашений, если Украина начнет готовить референдум о вступлении в НАТО или начнет проводить в реальность другие процедуры в этом направлении.
При этом, Захарченко уточнил, что в этом случае вооруженные силы ДНР приступят к очищению той части территории народной республики, которая сейчас находится под украинской оккупацией.
Член-корреспондент РАЕН, эксперт по геополитике Константин Соколов констатирует, что роль, которую выполняет Украина в стратегических планах Запада, вовсе не состоит в том, чтобы стать полноценной военной силой в структуре этого блока.
«Вступление украинских вооруженных сил в НАТО с военной точки зрения абсолютно бессмысленно», — констатирует Соколов.
Благодаря остаткам советского наследства уже невозможно создать мощную и современную армию Украины, также неоткуда пополнить необходимые для этого запасы.
Поэтому функция Украины на сегодня – провокационная, для развязывания войны между НАТО и Россией, так что, все разговоры Киева о вступлении в НАТО говорят о том, что Украина намеренно провоцирует возобновление войны в регионе.
Также заявление Захарченко можно охарактеризовать, как негласный намек со стороны России – в условиях, когда основную помощь ДНР и ЛНР оказывает наша страна, очевидно, что такие заявления координируются с российским руководством.
На практике шаги по интенсификации сотрудничества между Киевом и Брюсселем действительно ведутся.
Заместитель министра обороны Украины по евроинтеграции Игорь Долгов заявил, что Центр информации и документации НАТО и офис НАТО на Украине будут объединены в одну структуру, что позволит увеличить эффективность этих учреждений.
Кроме того, Украина заключила соглашение с НАТО по дорожной карте, а также отправила на тренинги в альянс специалистов, которые будут заниматься вопросом пропагандистской войны с Россией.
Впрочем, говорить о вступлении Украины в НАТО пока бессмысленно, для этого, по словам Долгова, необходимо полностью реформировать украинскую армию, что на деле означает окончательное уничтожение старых военных структур, и создание новых с нуля.
Боевую эффективность украинской армии такой шаг не повысит, зато позволит создать полностью лояльные «западным партнерам» вооруженные силы, чья основная функция – контроль за порядком внутри страны.
Глава Мюнхенской конференции Вольфганг Ишингер констатирует, что вступление в НАТО требует нескольких вещей.
«Во-первых, страна, которая стремится вступить в альянс, должна быть едина в стремлении вступить в НАТО. На территории Украины сейчас существует конфликт, то есть, если поднять этот вопрос, то Украина может расколоться еще больше.
Во-вторых, абсолютно все члены НАТО должны принять общее решение защищать Украину в случае конфликта. Это не так просто, сейчас членам альянса сложно даются решения о расширении и присоединении новых членов.».
Ввиду этого, Ишингер призвал украинцев оставаться реалистами и не ждать приглашения в НАТО в ближайшее время, причем, никакие разговоры про российскую агрессию здесь не помогут – НАТО не пойдет на слом системы безопасности в Европе.
Поэтому односторонние действия Украины по интеграции в альянс ведут только к повышению градуса напряженности, и в случае, если она опять выльется в конфликт, Украине никто не поможет. Очевидно, что в Киеве это понимают, но все равно, как по команде, упорно идут на рожон.

Дмитрий Сикорский

НАТО подрезает крылья. Авиапарк альянса в Прибалтике сократится вдвое

В прошлом году прибалты очень уж просили НАТО предохранить их от опасной близости с Россией. Натовцы послушались, а зря. Ведь сразу было ясно, что антироссийские фобии местных властей нужно, как минимум, делить пополам.
С 1 сентября крылатое выражение поддержки альянса – это уже не шестнадцать, как сейчас, а восемь боевых самолетов. По четыре в Литве и в Эстонии. «Вполне достаточно, учитывая, что это по-прежнему в два раза больше, чем было до украинского кризиса», – сообщили британской Guardian в офисе североатлантического блока. И спросить бы, в чем подвох? Но некому. Хотя все же знают, что в этой конторе просто так силы не сворачивают. Либо спасают, либо бросают, либо перебрасывают. Но чтобы так, за здорово живешь, вернуть домой из рациональных соображений и без всякой ротации – случай крайне редкий.
И при этом ни слова о том, что «расширение» свою миссию выполнило. А это хоть и немое, но красноречивое признание того, что можно было вполне обойтись и без него. Но уж очень прибалты тогда просили предохранить их от опасной близости с Россией. С детской наивностью надеялись, что размеры предохраняющего средства имеют значение и влияют на потенциал. Ничуть. Только болтаются без дела. Чем, собственно, эти аппараты здесь и занимаются. И не важно, четыре их, как было с 2004, или 16, как стало от страха в 2014.
А ведь эксперты сразу предупреждали, что все эти антироссийские фобии местных властей нужно, как минимум, делить пополам. НАТО понадобилось девять месяцев, чтобы понять это буквально. Все как в жизни. Где-то в октябре залетели. А пришел срок, поняли, что не оттого. Последнее время в альянсе только и говорят о том, что Кремль Прибалтике не угрожал, не угрожает, и угрожать не будет. Как бы сама Прибалтика этого ни хотела. Так что, в этом сокращении есть своя логика. То, что делалось без объявления войны, переделывается без объявления мира.
В уменьшении авиапарка стратегического смысла столько же, сколько было в его увеличении. А если нет никакой разницы, зачем содержать больше. Получается, что все эти месяцы натовские истребители здесь напрасно «истребляли» деньги, топливо, время. Да, и тесновато им в таком-то количестве. Покрасоваться перед гражданским населением на параде, блеснуть брюхом на бреющем полете или сымитировать воздушный бой с землей. Для этих забав и тех восьми, что остаются, вполне достаточно. Тем более что на количество того, что, ползая, летать не может, это ничуть не влияет. США по-прежнему рассматривают варианты расширения своего бронетанкового присутствия в Прибалтике. Что, впрочем, тоже естественно. Еще не дошло. Все-таки по воздуху быстрее. Что касается местных режимов, то им крылья не нужны вовсе. Их и полет фантазии очень неплохо «уносит».
Хотя в искусстве «убивать словом» им пока далековато до армии Нидерландов. Как сообщают голландские СМИ, из-за нехватки боеприпасов солдатам во время учений приходится имитировать звуки стрельбы голосом. Из конфиденциального электронного письма министерства обороны журналисты выяснили, что многолетний дефицит патронов сейчас уже сказывается на боевом духе. На «пиф-паф», разве что, его еще и хватает.
Их слова да блоку в уши. Тоже, между прочим, мог бы решить, что играть в войну дешевле, чем к ней готовиться. Что до голландцев, то у них есть средства и покрепче выражений. Например, «трубкой мира», если приготовить ее в Амстердаме, можно «убить» кого угодно.

Михаил Шейнкман

РИА Новости

Россия ответит «Искандерами» на танки США в Европе

Если тяжелая техника США появится в странах Восточной Европы и Прибалтики, ответ России будет адекватным и быстрым, сообщил Интерфаксу координатор управления генеральных инспекторов Минобороны РФ генерал армии Юрий Якубов. Ракетная бригада в Калининграде ускорит перевооружение на оперативно-тактические ракетные комплексы «Искандер», будет усилена группировка войск по всему периметру западной границы России, сформированы новые танковые, артиллерийские и авиационные части, значительно изменится и российская общевойсковая группировка в Белоруссии.

— Если тяжелая боевая техника США в составе танков, артиллерийских систем и другой боевой техники действительно появится в ряде стран Восточной Европы и Прибалтики, это будет самым агрессивным шагом Пентагона и НАТО со времени «холодной войны» прошлого века. И России ничего не останется, как наращивать свои силы и средства на западном стратегическом направлении, — пояснил Якубов.
Напомним, в западных СМИ появились сообщения о планах Пентагона разместить в Болгарии, Латвии, Литве, Польше, Румынии, Эстонии, и, возможно, Венгрии боевую технику, в том числе танки Abrams, БМП Bradley и артиллерийские и ракетные системы большого калибра. Вместе с техникой в Европу будет переброшен обслуживающий персонал. Размещение американских войск будет обсуждаться на саммите министров стран — членов НАТО в Брюсселе 25-25 июня.
В планах США речь идет о приближении частей соединений двойного базирования. Суть этого процесса заключается в том, что вся военная техника и тяжелое вооружение с небольшим персоналом обслуживания находится на передовых базах вблизи возможного театра боевых действий, а личный состав остается в США, рассказал РИА Новости президент Академии геополитических проблем Константин Сивков.
— Переброска дивизии занимает двое-трое суток. Таким образом, вблизи границ России моментально разворачивается полноценная дивизия, и их может быть несколько. Формально военнослужащих нет у нашей границы, фактически за два-три дня техника превращается в крупномасштабную стратегическую группировку, готовую вести наступательные действия, — отметил Сивков.
Генерал Якубов напомнил, что Россия вышла из Договора о вооруженных силах в Европе и при организации ответных мер не будет связана ограничениями по количеству танков или самолетов. А сильной стороной ОТРК «Искандер» является тот факт, что выпущенную им ракету невозможно перехватить или сбить. Выполненная по стелс-технологии ракета летит по непредсказуемой траектории с гиперзвуковой скоростью, а на завершающем участке траектории интенсивно глушит противоракетную оборону противника, использую бортовые средства радиоэлектронной борьбы и ложные цели.

Как говорят ракетчики, насовсем выводить из строя вражескую ПРО нет необходимости — достаточно отвлечь ее на время, необходимое ракете для подлета к цели. Со скоростями «Искандера» промежуток этот исчисляется секундами и такая задача ОТРК вполне по силам. Полетное задание в ракету вводится непосретственно перед пуском посредством лазера и световода, передача данных занимает несколько секунд. Пусковая установка располагает двумя ракетами и способна выпустить их в любую сторону с минутным интервалом. На цель вертикально пикирует один из восьми типов боеголовок: есть несколько кассетных вариантов , фугасный, проникающий, объемного взрыва. Имеется у «Искандера» и термоядерная боевая часть мощностью 50 килотонн.
Немудрено, что одни только слухи о появлении этих систем в той или иной части света меняют геополитику в регионах мира. Угроза размещения «Искандеров» под Калининградом заставила США отказаться от размещения элементов ПРО в Польше. Израильские власти заклинали Владимира Путина не поставлять ОТРК Сирии. Президент России пообещал не делать этого, чтобы не нарушать баланс сил на Ближнем Востоке. В очереди за экспортным вариантом ОТРК с гораздо более скромными, чем у российского, характеристиками стоит десяток стран.

Александр Запольскис. Бумажный тигр НАТО

Есть у китайцев такое меткое выражение — бумажный тигр. Это когда видимость значительно отрывается от реального положения дел. Украинское агентство УНИАН опубликовало сравнительный анализ военных возможностей НАТО и РФ, проведенный польским телеканалом TVN24. Из его выкладок следует, что НАТО по своим возможностям кроет Россию, как слон моську. Взять хотя бы военные бюджеты: 950 млрд долл. в год у альянса и менее 90 млрд долл. у России. Или по общей численности вооруженных сил: 3,5 млн у НАТО и 766 тыс. у РФ. Словом, на бумаге выходит, что Североатлантический альянс превосходит РФ абсолютно по всем статьям. Но так ли это в действительности? В конце концов, на бумаге Украина на февраль 2014 года по числу солдат и техники являлась шестой армией мира. Однако она почему-то оказалась разгромлена донецким ополчением, отрядами которого командовали бывшие музыканты, артисты самодеятельных театров, камнетёсы и один исторический реконструктор.
Если свести все основные показатели армий стран, входящих в альянс, в одну электронную табличку, то картина открывается несколько иная. На первый взгляд формально все правильно. В блок входят 28 стран с суммарным населением 888 млн человек. У них на всех имеется 3,9 млн солдат, более 6 тыс. боевых самолетов, около 3,6 тыс. вертолетов, 17,8 тыс. танков, 62,6 тыс. всевозможных бронемашин, почти 15 тыс. орудий, 16 тыс. минометов, 2,6 тыс. установок залпового огня и 302 боевых корабля основных классов (включая подводные лодки). Но фишка в том, что все перечисленное вовсе не есть НАТО, потому упомянутый расчет сильно отдает шулерством.
Взять, к примеру, Францию. Ее вооруженные силы часто включают в общий баланс. При этом оставляя за кадром тот факт, что эта страна давно вышла из военной структуры Блока и даже в самом идеальном случае поддержит его только парой «сданных в аренду» корпусных штабных основ. Т.е. из общих цифр сразу пропадают 64 млн населения, 654 тыс. солдат и офицеров, 637 танков, 6,4 тыс. бронемашин и так далее. Казалось бы, мелочь. Подумаешь, даже без 600 французских пушек у НАТО остается еще 14 тыс. стволов. Это так, если не учитывать, что подавляющее большинство перечисленного оружия находится в основном на складах и базах хранения. У Украины тоже числилось более 2,5 тыс. всяких танков. Но когда дело дошло до войны, выяснилось, что реально боеготовых из них примерно 600, и еще в относительно реальные сроки из оставшихся в строй можно поставить в самом идеале «плюс столько же». Остальные — хлам. Не стану спорить. Надеюсь, в Германии (858 ОБТ и 2002 ББМ) или в Испании (456 ОБТ и 1102 ББМ) за складским имуществом следят лучше украинцев. Но сути это не меняет.
Сведенные в таблицу цифры вообще показывают поразительный результат. На бумаге у НАТО есть 55,6 тыс. (62 тыс. минус 6,4 тыс. французских) всевозможных боевых бронированных машин. Из них 25,3 тыс. — в США, из которых 20 тыс. стоят на складах долговременного хранения! Впрочем, ладно бы американцы. Выясняется, что наибольшее количество «запасов» ББМ — 11,5 тыс. шт. — сосредоточено на складах в странах, имеющих армии численностью менее 100 тыс. человек. Например, член НАТО — Болгария — содержит вооруженные силы всего 34.970 человек, а в наследство от Варшавского договора ей досталось 362 танка и 1596 ББМ. Так что на складах стоят там они практически все.
Аналогичная картина в Чехии. Армия — 17.930 человек, а на бумаге «имеется» 175 ОБТ и 1013 ББМ. В общем, даже если не вдаваться в сложности логистики, снабжения запасными частями и заведомую невозможность, скажем, развернуть танковый батальон на основе советских Т-72 из каких-нибудь британских резервистов, все равно выходит, что практически все цифры по бронетехнике и артиллерии можно смело делить на четыре. Из 17,8 тыс. танков «остаются» 4,45 тыс., причем из них лишь половина находится «в войсках» и точно на ходу. Вторая половина еще на складах под толстым слоем солидола, на удаление которого требуется заметное время. Для справки: Украине для развертывания армии потребовалось 4 месяца. Да и то практически в идеальных условиях, когда ей никто не мешал.
Впрочем, Украина наглядно продемонстрировала и другой ключевой момент. Армия это нечто большее, чем простая совокупность людей, автоматов, танков и бронемашин. Армия, прежде всего, является структурой. Так вот, в структурном смысле к НАТО относятся не все национальные ВС стран-участниц, а лишь примерно треть из них. Причем эта треть тоже делится на три очень разные категории. Примерно 15% формирований (т.е. 15% от тех 30% национальных армий, которые «приписаны к альянсу») являются так называемыми «Силами первоочередного задействования» (RNF). Они содержатся по штатам в 75-85% от военного времени и готовы приступить к выполнению боевой задачи в течение 7 суток с момента получения приказа. Еще 25% содержатся в категории «оперативной готовности» (60% от штата) и могут быть использованы через 3-4 месяца. Остальные 60% частей требуют не менее 365 суток на приведение себя в боевую готовность. Все прочие войсковые подразделения стран-участниц содержатся по штатам, предусмотренным их национальными военными программами. Учитывая непрерывное сокращение военных бюджетов, многие из них стали, по советской терминологии, «кадрированными».
В самую первую очередь это касается восточноевропейских государств. Если из 3,6 млн действующей армии отнять 1,5 млн американцев, а также 350 тыс. французов, то остается 1,75 млн штыков. Из которых на Германию, Великобританию и Италию приходится всего 654,3 тыс. человек. Греческую и испанскую армию (156,6 и 128,2 тыс. чел. соответственно) с уверенностью «можно не считать». Равно как под большим сомнением оказывается армия Турции (510 тыс. человек). В свете последних газовых и военных соглашений Стамбул вряд ли пожелает проявлять евроатлантическое единство. Вот так и выходит, что, кроме 100 тыс. «польских штыков», остальные полмиллиона солдат выставляют 19 государств с размером собственной армии от 73 тыс. (Румыния) до 4700 человек (Эстония). Ах, да, еще важно не забыть ВС Люксембурга в составе 900 человек!
Так уж получилось, что «старое» НАТО в лице первых 12 государств слишком переусердствовало в самопиаре. Когда-то истории глянцевых буклетов на самом деле отражали действительность. В 1990 году, после падения Берлинской стены, только один бундесвер имел 7 тыс. танков, 8,9 тыс. бронемашин, 4,6 тыс. орудий. Плюс на территории Германии базировались 9,5 тыс. американских танков и 5,7 тыс. их же БМП и БТР, 2,6 тыс. артсистем и 300 боевых самолетов. Теперь ничего этого на немецкой земле нет. Практически все покинули Германию. В 2016-м домой уедет последний британский солдат. Из всех американских сил остались две бригадные основы без людей и техники и менее 100 самолетов. А собственные размеры бундесвера сократились до 185,5 тыс. человек. Это в 2,5 раза меньше турецкой армии по людям, в 5,2 раза меньше по ОБТ, в 2,2 раза меньше по ББМ. Как говорят в Одессе — вы будете смеяться — но на складах в Польше танков и бронемашин стоит больше, чем в Германии! У поляков 946 ОБТ и 2610 ББМ против 858 и 2002 у немцев.
Ирония в том, что все восточноевропейские и прибалтийские государства стремились в НАТО, прежде всего, чтобы оказаться под оборонительным зонтиком США, Германии, Великобритании и Италии. В первую очередь, чтобы получить возможность самим не нести обременительные военные расходы. Ибо оборона — это всегда очень дорого. Уже к началу нулевых сложилась парадоксальная ситуация. Всего в альянс входят более двух десятков стран, но обороноспособность блока продолжает держаться на мечтах о военном могуществе Германии на суше и Великобритании на море. К примеру, рост агрессивности риторики и поведения руководителей некоторых государств Прибалтики по сей день основывается на убеждении, что, «если что», защищать, скажем, Вильнюс, примчатся все восемь сотен немецких «Леопардов».
За кадром остаются кардинальные перемены, произошедшие в НАТО за минувшие 15 лет. Брюссель почти открыто признает: имеющихся у альянса сил и ресурсов хватит лишь на две категории задач. На ограниченное участие в гуманитарной операции (т.е. без войны совсем) и операции по обеспечению режима эмбарго. Да и то, во втором случае — только по отношению к небольшой и слабой стране, а вовсе не России. Даже такие задачи, как эвакуация гражданского населения, поддержка контртеррористической операции и демонстрация силы, уже не являются возможными. Как ввиду ограниченности собственных сил, так и в свете неприемлемо высокого уровня потерь. А задачи класса «операция по урегулированию кризиса» и «обеспечение немедленного вмешательства» вообще находятся за пределом возможностей блока. От слова совсем.
Да, в прошедшее десятилетие НАТО участвовало во множестве военных операций. Ирак. Афганистан. Ближний Восток. Но в реальности везде воевали, прежде всего, США. Силы НАТО только «присутствовали». Причем делали это хитро. Германия и Великобритания, конечно, отправляли в Афганистан некоторые небольшие подразделения, но в первую очередь они эти войны, что называется, отдавали на аутсорс! Т.е. платили деньгами литовцам, латышам, эстонцам, чехам, полякам и прочим «партнерам», чтобы те могли отправить «на войну» какие-нибудь собственные контингенты. Там рота, тут взвод, здесь батальон, вот и набралось мала-мала солдат для выполнения боевых задач ВМЕСТО немцев и британцев.
В этом нюансе и кроется ответ на вопрос, с каждым днем все больше возмущающий украинцев. Почему США и НАТО так много вкусняшек обещали прошлой зимой, а Нэнька до сих пор воюет в полном одиночестве? Все просто. Потому что на бумаге НАТО есть, а в реальности его уже практически нет. Вообще. Можно ли былое могущество возродить? Безусловно, можно. Но лишь ценой снижения европейского уровня жизни процентов так на 20-25.
Повторюсь, армия — это очень дорого. Армия ничего не производит, зато очень много проедает. Как в прямом смысле, в виде бюджетных денег на ее содержание, так и опосредованно, в виде отрыва людей от работы в гражданском секторе, следовательно, превращения их из плательщиков налогов в налогопроедателей. Европейским странам такой вариант не интересен ни разу. Младонатовцы так вообще стремились в альянс именно для того, чтобы за свою армию не платить, чтобы их защищала чужая. Немецкая там или какая-нибудь португальская. А португальцам совершенно не интересно отказываться от своего бутерброда с маслом, чтобы идти защищать какую-нибудь Прибалтику, которую не любой европеец даже на карте сразу сможет правильно показать.
Пора бы этот нюанс современных реалий наконец понять. И в Прибалтике, и на Украине. Тигр НАТО, он еще пока большой и красивый, но уже давно бумажный. И озабочен этот тигр в первую очередь собственными внутренними проблемами. Остальные служат лишь основой для красивой риторики на телекамеры.

Александр Запольскис — независимый эксперт, специально для ИА REGNUM

«Внутри элегантных форм Ту-95 содержится высокоточное оружие»

Бывший главнокомандующий ВВС РФ Петр Дейнекин об отношениях России и НАТО
В четверг главком НАТО Йенс Столтенберг посетил с визитом Латвию, Литву и Эстонию. В этих странах НАТО больше других обеспокоены участившимися полетами российских военных летчиков. О том, почему паниковать не стоит, кто виноват, что наши самолеты не дозаправляют при дальних полетах, и почему американцы считают российские стратегические бомбардировщики старыми, «Газете.Ru» рассказал главком ВВС в 1991–1998 годах, генерал армии Петр Дейнекин.

— Йенс Столтенберг говорит, что ВВС НАТО около 100 раз поднимались на перехват наших боевых самолетов в этом году — это в три раза больше, чем в прошлом. С чем это связано?
— Это связано с тем, что совершенствуется воздушная выучка всех российских ВВС, и дальней авиации в частности. А те генералы, которые пришли к руководству НАТО, еще не полностью в теме. Наши самолеты совершали полеты вокруг Европы с выходом в Атлантику и спускались параллельно Гринвичу на юг вплоть до Гибралтара. Задания эти выполнялись в соответствии с правилами полетов в международном воздушном пространстве и над акваториями нейтральных вод. Так что не надо паники!
К тому же и ситуация, которая складывается на границе с Украиной, не может не вызывать у нас естественного стремления к повышению боевой готовности наших сил, в том числе ВВС. В свою очередь, истребительная авиация наших «партнеров по борьбе с наркотиками и терроризмом» (не знаю теперь, как корректно их назвать) может также отрабатывать свои возможности по перехвату и сопровождению воздушных целей.

— Видите ли вы повышение активности НАТО, в свою очередь, возле наших границ?
— А разве появление главкома НАТО в Прибалтике не является повышением активности? Он ездит, а мы имеем право летать. Кроме того, за бестактными заявлениями некоторых лидеров в Австралии о том, что Россия якобы сбила в небе Украины малайзийский «Боинг» с пассажирами на борту, скрываются истинные причины продвижения НАТО на восток. Мы-то свои войска вывели из Европы четверть века назад, а они в Германии находятся до сих пор. Позвольте напомнить, что не кто иной, как стратегические бомбардировщики ВВС США и Великобритании беспощадно бомбили мирное население Германии в годы Второй мировой войны, о чем руководители стран Западной Европы знают, однако и не вспоминают. А зря.
— НАТО говорит, что военные самолеты России часто не вступают в переговоры с гражданскими авиационными службами иностранных государств. Должны ли они это делать?
— Нет, не должны. Дело в том, что военные самолеты, как правило, летают по своим маршрутам вне воздушных трасс. К примеру, ВВС США широко применяют межтеатровые маневры авиации. Перебрасывают туда, куда им надо, не только стратегические бомбардировщики Б-52, но и самолеты тактической авиации. При этом над бескрайними просторами Атлантики и Тихого океана они вовсю заправляются топливом в воздухе. Эти перелеты не вызывают и тени недоумения у наших западных партнеров, которые не видят даже бревна в своем глазу.
— Недавно произошел инцидент с китайским перехватчиком, который чуть не столкнулся с американским самолетом. В НАТО говорят, что такое может произойти с нашими самолетами, которые слишком сближаются с самолетами альянса.
— Дальний полет через океан (к примеру, на базу в Никарагуа) — это серьезное дело. Но в таких рейдах принимают участие подготовленные экипажи, и вероятность какого-либо инцидента очень мала. Опыт выполнения и таких полетов у нас имеется со времен «холодной войны». Бывали и случаи агрессивного поведения самолетов-перехватчиков по отношению к нашим воздушным кораблям и экипажам. Однако в последние годы пилоты НАТО и наши экипажи понимают, что это очень сложная задача, и полеты выполняются при взаимном уважительном отношении друг к другу. Что же касается подъема самолетов США и НАТО на перехват наших самолетов, мне неизвестны случаи некорректного поведения самолетов-перехватчиков по отношению к нашим силам.
— Американские военные часто говорят, что их не очень беспокоят полеты наших стратегических бомбардировщиков Ту-160 и Ту-95, так как мы летаем на старых самолетах. Так ли это?
— Ту-160 — это современный ракетоносный воздушный корабль. В августе 2007 года на этой машине с командирского кресла выполнял полет президент Владимир Владимирович Путин и поставил экипажу высокую оценку.
Что же касается турбовинтового Ту-95, то он производит на зрителя уважительное впечатление своими благородными внешними обводами, сигарообразными формами фюзеляжа и соосными винтами. А на самом деле внутри этих элегантных форм Ту-95 содержится высокоточное оружие.
В умелых руках они пострашнее, чем межконтинентальные баллистические ракеты. Те, кто ругает старое железо, пусть посмотрит на американский Б-52 и вытрет слезы! Невзирая на его 50-летний возраст, он имеет весь джентльменский набор ракет различных типов.

— Как пилот, управлявший стратегическим бомбардировщиком, расскажите, какова особенность управления именно этой машиной — в отличие от обычной боевой авиации?
— Управление тяжелыми воздушными судами в стратегической авиации, которая осуществляет полеты к Атлантике, заметно отличается от управления фронтовой авиацией. Чтобы неофиту было понятно, летчик одиночного боевого самолета — это как солист или скрипач, либо как боксер на ринге: он отвечает только за свой самолет. А командир тяжелого боевого корабля — это дирижер небольшого, но все-таки оркестра. Ему надо уметь управлять самолетом, самим собой, а еще и экипажем. Выполнение задач на тяжелых кораблях требует особого отношения.
— В середине 90-х, когда вы командовали ВВС, отношения между Россией, НАТО и США были более дружественными. Приходилось ли вам встречаться с летчиками, на которых вы смотрели из кабины самолета?
— В свое время и мне приходилось (но гораздо меньше, чем другим экипажам) летать на дальние расстояния. Во время официальных визитов в другие страны встречался там с теми пилотами, которые конвоировали наш боевой самолет вдали от родных берегов. В те годы мы бежали задрав штаны за так называемой демократией. Мы летали с визитами к французам, американцам, англичанам, присылали им свои экипажи. Они присылали нам свои экипажи, и были случаи, когда эти экипажи пилотировали женщины, что вызывало у нас удивление. А американцы удивлялись, что у нас в годы войны было три боевых полка, которые были укомплектованы женщинами.
Правда, полеты к берегам США нам вначале ограничили Северным полюсом, затем понизили по широте и вообще запретили. Летали мы редко, лишь над территорией России, да и вообще-то летали очень мало.
Это был период бурной приватизации, и нашему руководству было не до полетов. Сейчас же мы постепенно выходим на тот режим, когда противостояние между державами порой достигало своего апогея и мир стоял на грани термоядерной войны.
— Мы возвращаемся к таким временам?
— Тенденция такая наметилась, но у нас есть крепкие соседи, с которыми мы обречены на дружбу. Будем надеяться, что до вооруженного конфликта наши политики ситуацию не доведут.
— Конфликт на Украине прошелся и по боевому товариществу, и я понимаю, что сегодня вам тяжело общаться с вашими друзьями-летчиками, которые сейчас живут на Украине. Сколько пройдет времени, прежде чем это можно будет преодолеть?
— С моими ровесниками и друзьями нам общаться стало воистину тяжело, однако… не по нашей вине. Пройдет не одно поколение, чтобы хотя бы вернуться на первую ступеньку тех отношений, которые были между нашим поколением. Мы не только пили чай и играли и в футбол, но и вместе учились в одних школах, и летали в одном экипаже. В разные годы моими штурманами были еврей Володя Вильнер, прекрасный парень, затем на Украине в Белой Церкви Николай Мнацаканян, армянин, на Западной Украине много было местных ребят.
У нас не было вопросов, кто какой национальности. Наше поколение примет все меры, чтобы не стрелять друг в друга.
В заключение напомню пророческие слова президента США Франклина Рузвельта: «Мир во всем мире не может быть осуществлен волей одного человека, одной партией или одной нацией. Это должен быть мир, основанный на сотрудничестве всего мирового сообщества».

Александр Братерский

Николай Патрушев: «Отрезвление» украинцев будет жестким и болезненным

Секретарь российского Совета безопасности в интервью «РГ» рассказал о том, как российские аналитики еще год назад прогнозировали развитие ситуации на Украине. А также дал оценку роли США и НАТО в событиях на Востоке Украины, объяснил, почему эти события являются продолжением плана Збигнева Бжезинского по развалу СССР и России, оценил перспективы развития многополярного мира и возможность будущей борьбы за углеводородные ресурсы.
Николай Платонович, реалии последних месяцев — государственный переворот на Украине, военные действия украинских властей против жителей Донецкой и Луганской областей, оголтелый антироссийский курс Киева. Можно ли было прогнозировать себе такое развитие событий всего лишь год назад?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Николай Патрушев: Наши специалисты предупреждали о большой вероятности обострения ситуации на Украине в условиях политико-экономической нестабильности, особенно под внешним воздействием. Вместе с тем следует признать, что вероятность близкого одномоментного захвата власти в Киеве с опорой на боевые группы откровенных нацистов тогда не просматривалась. Напомню, что до упомянутого переворота Москва полностью выполняла все свои партнерские обязательства перед Киевом.
Мы непрерывно оказывали материальную и финансовую помощь, без которой Украина была не в состоянии справляться с экономическими трудностями, принявшими хронический характер. Для поддержки соседей были мобилизованы материальные и финансовые ресурсы на десятки миллиардов долларов. К сожалению, для многих на Украине эта помощь со временем стала настолько привычной, что ее значение для выживания страны попросту забывалось.
Если говорить о более длительных сроках прогнозирования, то украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ
Последние четверть века эта деятельность была направлена на полный отрыв Украины и других республик бывшего СССР от России, тотальное переформатирование постсоветского пространства под американские интересы. Создавались условия и предлоги для цветных революций, что обеспечивалось щедрым государственным финансированием.
Так, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд неоднократно заявляла, что Вашингтон в период с 1991 по 2013 годы потратил 5 миллиардов долларов США на «поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству». По данным только открытых источников, например, документов конгресса США, общий объем государственного финансирования различных американских программ «помощи» Украине за период с 2001 по 2012 год составил не менее 2,4 миллиарда долларов США. Это сравнимо с годовым бюджетом некоторых небольших государств. Агентство США по международному развитию израсходовало около полутора миллиардов долларов, госдепартамент — без малого полмиллиарда, Пентагон — более 370 миллионов долларов.
Украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников
Согласно отчетам конгресса, в программах помощи Украине, помимо известного АМР и других ведомств, участвовали такие организации, как Millennium Challenge Corporation, Корпус мира и Центр «Открытый мир». Нетрудно догадаться, для кого и зачем «открывали мир» американские волонтеры и сотрудники дипмиссий все 23 года, прошедшие после распада Советского Союза.
Может быть, эти деньги шли на благое дело и помогали выстроить на Украине в понимании американцев настоящее «демократичное» общество?
Николай Патрушев: Не знаю, о каком благом деле можно говорить, если в результате этой деятельности на Украине было выращено целое поколение, совершенно отравленное ненавистью к России и мифологией «европейских ценностей». Оно пока не осознает, что эти ценности, даже в позитивном понимании данного термина, для украинцев на самом деле не предназначены. Никто не собирается заниматься подъемом уровня жизни на Украине или устраивать эту молодежь в Европе, которая сама с большим трудом справляется с весьма серьезными вызовами и угрозами.
Думаю, что «отрезвление» украинцев будет жестким и болезненным. Остается надеяться, что это произойдет относительно быстро, чему может поспособствовать целый ряд объективных причин. Хочу отметить еще один фактор, который имеет принципиальное значение. Независимо от дальнейшего развития событий, значимость друг для друга — России и Украины — сохранится. Украина просто не сможет успешно развиваться без России, нравится это кому-то или нет.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Такова объективная взаимозависимость экономических, логистических и других связей, которая складывалась столетиями. Но, если для России полный разрыв этих связей станет болезненным ударом, то для Украины обернется катастрофой. Не случайно нынешний президент Петр Порошенко вынужден был вслед за своим свергнутым предшественником ставить вопрос об отсрочке имплементации экономической части уже подписанного соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Следует ожидать, что победная эйфория у других киевских правителей также сменится более трезвой оценкой реального положения дел.
Некоторые эксперты считают, что украинский кризис был лишь поводом для нового обострения отношений Запада с Россией. Так ли это?
Николай Патрушев: Действительно, если бы катастрофы на Украине не произошло, нашелся бы другой повод для активизации политики «сдерживания» нашей страны. Этот курс неукоснительно проводится многие десятки лет, меняются лишь формы и тактика его реализации.
Как известно, после Второй мировой войны конфронтация между СССР и Западом во главе с Соединенными Штатами приняла форму «холодной войны». Военно-политическая составляющая этого противостояния была возложена на Организацию Североатлантического договора (НАТО), созданную по инициативе США 4 апреля 1949 года. Анализ практической деятельности НАТО свидетельствует, что, создавая альянс, США преследовали две основные цели.
Во-первых, под американским руководством сформировался военный блок, направленный против СССР.
Во-вторых, Вашингтон упредил возникновение в Западной Европе самостоятельной группировки государств, которая могла бы конкурировать с Соединенными Штатами. Следует напомнить, что территория самих США, установивших, по сути дела, односторонний военный контроль над союзниками, в зону ответственности НАТО не включена.
После распада СССР и прекращения действия Варшавского договора, который объединял социалистические страны Европы и по определению представлял для НАТО основную опасность, блок не только не был расформирован, но начал еще больше расширяться в численном и военном отношении.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ
Но ведь НАТО не было тем единственным фактором, который повлиял на развал Советского Союза?
Николай Патрушев: В период «холодной войны» на Западе появился целый ряд идеологических доктрин, служивших обоснованием антисоветского политического курса. Одним из авторов подобных разработок стал американский политолог и государственный деятель польского происхождения Збигнев Бжезинский. Он обосновал так называемую стратегию «уязвимых мест», суть которой заключалась в выявлении слабостей потенциального противника и превращения их в серьезные проблемы. Реализация стратегии позволяла отвлечь основные силы противника от реального противоборства с США и заставить его сосредоточить все ресурсы на разрешении собственных растущих затруднений.
В 70-х годах прошлого века Бжезинский разработал вариант стратегии «уязвимых мест» применительно к СССР, который при президенте Рейгане стал основой американской политики в отношении нашей страны. Реализацией стратегии руководил Совет национальной безопасности во главе с президентом Соединенных Штатов. Выявление и уточнение «уязвимых мест», а также организация путей их трансформации в существенные для СССР проблемы были возложены на Центральное разведывательное управление США.
Примечательно, что тогдашний директор ЦРУ Уильям Кейси решил привлечь к работе видных ученых, прежде всего экономистов, а также специалистов из делового мира, имевших реальный опыт бизнес-войн с конкурентами. В результате широкомасштабной аналитической работы были определены и системно изучены «уязвимые места» СССР в политической, экономической, идеологической и иных областях.
Главным «уязвимым местом» нашей страны, как определило ЦРУ, была ее экономика. После детального моделирования американские специалисты выявили ее самое «слабое звено», а именно — высочайшую зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов. Была сформирована стратегия провоцирования финансово-экономического банкротства советского государства, предусматривающая две взаимосвязанные цели: организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
В качестве основной меры сокращения доходной части бюджета рассматривалось снижение мировых цен на нефть. Этого удалось добиться к середине 80-х годов, когда в результате сговора США с правителями ряда нефтедобывающих стран на рынке образовался искусственный излишек сырья и цены на нефть упали почти в 4 раза.
Рост расходов Советского Союза провоцировался по нескольким направлениям: переход от стратегии американского противодействия СССР в Афганистане к стратегии глубокого втягивания его в афганскую войну; разжигание антиправительственных выступлений в Польше и других государствах социалистического лагеря в целях побуждения Москвы к дополнительным расходам на стабилизацию положения в Восточной Европе; раскручивание гонки вооружений, в том числе путем внедрения блефа с СОИ и так далее.
Следует сказать, что американцам удалось тогда добиться поставленных целей. Итогом их деятельности стало существенное превышение расходов СССР над доходами, что в конечном итоге спровоцировало глубокий экономический кризис, распространившийся на политическую и идеологическую сферы. Недальновидные попытки советского руководства облегчить ситуацию за счет внешней финансовой помощи дали Вашингтону дополнительные рычаги воздействия на Москву. Предложенные Западом и реализуемые через МВФ и Всемирный банк «оздоровительные» меры по либерализации внешней торговли без плавного отхода от прежней монопольной системы привели к окончательному коллапсу экономики.
По оценкам американских экспертов, именно стратегия «уязвимых мест», продемонстрировавшая колоссальную эффективность экономической разновидности «холодной» войны по сравнению с войной «горячей», в решающей степени способствовала ликвидации СССР и Варшавского договора.
После развала СССР Россия еще могла как-то противостоять новому переделу мира или сдача своих позиций и бывших союзников, например Югославии, уже была предопределена?
Николай Патрушев: К концу ХХ века в этом регионе сформировался некий социально-политический «разлом», наиболее рельефно проявившийся в развале многонациональной и многоконфессиональной Социалистической Федеративной Республики Югославии. Руководители США и ведущих стран НАТО использовали благоприятно складывающуюся для них военно-политическую ситуацию с тем, чтобы реализовать свои долгосрочные цели в Юго-Восточной Европе.
Вице-президент США Джо Байден и его сын Хантер, который вошел в руководство компании по добыче сланцевого газа на Востоке Украины, знают, как «правильно» использовать территории этой страны. Фото: REUTERS.
В 90-е годы Российская Федерация вследствие известных причин внутреннего и внешнего характера утратила на Балканах доминирующее влияние, которым располагал Советский Союз, и шла по пути соглашательства с Западом. Именно на Балканах особенно отчетливо проявилась односторонняя, ничем не компенсированная сдача Россией своих позиций на международной арене. В 1991-1996 годах у структур, формировавших внешнюю политику нашей страны, официально не было даже такого понятия, как «национальный интерес». Они пребывали в беспочвенных ожиданиях благодарности за послушание от западных партнеров и какой-то особой пользы для нашей страны от тесного и безоговорочного сотрудничества с США. На деле американские партнеры почти сразу перестали воспринимать нас всерьез и лишь время от времени как бы снисходительно «похлопывали по плечу».
ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ
Блок НАТО, под прикрытием миротворчества и не встречая серьезных возражений с нашей стороны, все увереннее действовал вне зоны своей ответственности, добивался права аренды стратегических объектов инфраструктуры на длительные сроки, различными путями фактически подчинил себе органы военного управления ряда балканских стран. Подразделения альянса прочно утвердились в регионе. Другие государства, участвовавшие в миротворческих миссиях, в том числе Россия, перед собой подобных задач не ставили, смирившись с ролью младших партнеров и не желая видеть очевидного факта: война на Балканах вполне могла рассматриваться в качестве репетиции и пролога для более масштабных шагов по переделу мира.
Вероятно, именно эти шаги и привели к столкновению интересов западных стран и России уже на всем постсоветском пространстве?
Николай Патрушев: Особенно напористо и беспардонно в последние двадцать лет вели себя на этом пространстве и вокруг него Соединенные Штаты. Воодушевленные ослаблением, а затем и ликвидацией СССР американские правящие круги сделали все возможное, чтобы обеспечить господство над крупнейшими источниками сырьевых ресурсов нашей страны и Центральной Азии, а также транзитными путями их экспорта. Вашингтон планировал распространить сферу своего прямого влияния на районы Черного моря, Кавказа и Каспия.
Все эти территории были названы зоной стратегических национальных интересов США. Единственным препятствием для реализации планов американцев по взятию под полный контроль соответствующих месторождений и транспортных коридоров оставалась Россия, сохранившая военные возможности нанесения неприемлемого ущерба Соединенным Штатам.
Разрешение этой трудности американские стратеги видели в окончательном развале системы государственной власти и последующем расчленении нашей страны. Первым регионом, который должен был отойти от России, считался Северный Кавказ.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Особое значение придавалось заявившей о своей независимости Чечне, на время оказавшейся под фактическим контролем Запада. Экстремистам и их сторонникам в России была предоставлена поддержка спецслужб Великобритании, США, а также союзников в Европе и исламском мире.
В этих условиях российское руководство заняло твердую, принципиальную позицию защиты единства государства. В конечном итоге в результате проявленной президентом России Владимиром Путиным твердой политической воли, ценой огромных усилий удалось пресечь попытки отрыва Чечни от России, а затем закрепить республику в составе Федерации.
После 11 сентября 2001 года мировое сообщество признало террористическую угрозу в качестве основной и глобальной, достигнув понимания, что противодействие этой угрозе требует общих усилий. В результате были, в частности, несколько ослаблены нападки Запада на Россию из-за ее кампании против международных террористов на Кавказе, а мы не возражали против операции американцев и их союзников в Афганистане. Последовало объявление о формировании широкой антитеррористической коалиции.
В то время Вашингтон демонстрировал определенную готовность к взаимодействию, хотя на самом деле не собирался отказываться от политики «сдерживания» в отношении России. К нашим границам придвигались все новые объекты НАТО. Международное право подменялось правом силы (вспомним уже упомянутое расчленение Югославии, а затем и Сербии, оккупацию Ирака, вторжение так называемых коалиционных сил в Афганистан).
После 7-8 августа 2008 года, когда руководство Грузии при поддержке США попыталось уничтожить Южную Осетию, мир в очередной раз существенно изменился. Впервые за многие десятилетия Вашингтон оказал прямую поддержку иностранному государству, осуществившему нападение на российских граждан и миротворцев.
Война на Балканах могла рассматриваться как репетиция и пролог для масштабных шагов по переделу мира
Ставка была сделана на внезапность. Грузинский диктатор полагал, что военное вторжение в день открытия Всемирных Олимпийских игр поставит Россию в сложное положение, а грузины, воспользовавшись этим, реализуют свой «блицкриг». Однако российское руководство оперативно отреагировало на резкое обострение ситуации и были приняты необходимые меры, чтобы остановить агрессию.
Именно в это время заговорили о формировании новой геополитической реалии — многополярности современного мира. Как на это прореагировали в США?
Николай Патрушев: После августовских событий на Кавказе Вашингтон был явно встревожен откровенным намерением России занять место среди мировых держав XXI века, отстоять принцип равных возможностей, полной самостоятельности в глобальной политике. А также конвертировать финансовые доходы государства от эксплуатации природных ресурсов в реальный экономический и оборонный потенциал, в человеческий капитал.
Американскому руководству явно не по душе пришлись и перспективы взаимодействия России с Китаем и Индией, введения практики саммитов в формате БРИКС, успешная деятельность других организаций, в которых Россия занимает лидирующие позиции (ОДКБ, ШОС и ЕврАзЭС), а также формирование Таможенного союза.
ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ
В условиях разрастающегося мирового финансово-экономического кризиса все более значимыми для США стали факторы таких новых крупных игроков на международной арене, как КНР, Индия, Бразилия, Иран, а также растущих экономик Юго-Восточной Азии и Южной Кореи. Отсюда, кстати, появление новых концептуальных установок типа особого американо-китайского партнерства, стратегического взаимодействия США с Индией, налаживания прямого диалога Вашингтона с Ираном и так далее.
От новой администрации президента Барака Обамы стали поступать сигналы о необходимости возобновления взаимовыгодного диалога с Россией по целому ряду вопросов. Такой позитивный настрой американских властей нельзя было не приветствовать.
Однако вскоре выяснилось, что Вашингтон не настроен на настоящее сотрудничество. Он ограничился лишь заявлениями о дружелюбии и изобретением некоторых переговорных треков, польза от которых для России в итоге оказалась почти нулевой. Еще через некоторое время даже такие ни к чему не обязывающие позитивные диалоги прекратились, и отношение США к нашей стране стало вновь напоминать о временах «холодной» войны.
На Украине выращено целое поколение, отравленное ненавистью к России и мифологией «европейских ценностей»
Логическим завершением такой политики и стал украинский кризис?
Николай Патрушев: Государственный переворот в Киеве, совершенный при явной поддержке США, проведен по классической схеме, опробованной в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке. Но никогда еще подобная схема не затрагивала столь глубоко российские интересы.
Анализ показывает, что, провоцируя Россию на ответные шаги, американцы преследуют те же самые цели, что и в 80-е годы ХХ века в отношении СССР. Как и тогда, они пытаются определить «уязвимые места» нашей страны. Одновременно, кстати, решается задача по нейтрализации европейских экономических конкурентов, излишне, по мнению Вашингтона, сблизившихся с Москвой.
Хочу напомнить о том, что Вашингтон всегда стремился иметь рычаги давления на Россию. Так, в 1974 году была принята знаменитая поправка Джексона-Вэника, ограничивавшая торговые отношения с нашей страной. Казалось бы, она полностью утратила свою актуальность сразу после развала СССР, но все же действовала вплоть до 2012 года, когда вместо нее тут же был принят так называемый «список Магнитского».
Нынешние санкции из той же серии. Деятельность администрации Соединенных Штатов на украинском направлении реализуется в рамках обновленного внешнеполитического курса Белого дома, направленного на удержание американского лидерства в мире путем стратегического сдерживания растущего влияния Российской Федерации и других центров силы. При этом Вашингтон активно использует на своих условиях потенциал НАТО, стремясь посредством политического и экономического давления не допустить каких-либо колебаний со стороны своих союзников и партнеров.
Почему американская элита столь упорно цепляется за право контроля над чужими природными ресурсами, когда в западном экспертном сообществе декларируется важность развития альтернативных источников энергии, якобы способных в кратчайшие сроки заместить собой нефть и газ?
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ
Николай Патрушев: На самом деле у специалистов есть уверенность, что в ближайшие десятилетия не появится реальная замена углеводородов как основы энергетики. Более того, на Западе превалирует понимание, что совокупная мощность атомных, гидро-, ветряных, солнечных и иных станций удовлетворит не более одной пятой части мировых потребностей.
Не следует забывать и еще об одном важном аспекте. В современном мире отмечается устойчивое нарастание дефицита продовольствия и питьевой воды для увеличивающегося населения планеты. Отсутствие самых элементарных средств существования толкает отчаявшихся людей к экстремистским проявлениям, участию в терроре, пиратстве, криминале. Это же является одной из причин острых противоречий между странами и регионами, а также массовой миграции.
Нехватка воды и орошаемых земель нередко становится причиной раздоров, например, между республиками Средней Азии. Проблема водных ресурсов остро стоит в ряде других стран Азии и особенно в Африке.
Многие американские эксперты, в частности бывшая госсекретарь США Мадлен Олбрайт, утверждают, что «под властью Москвы» оказались такие огромные территории, которые она не в состоянии освоить и которые, таким образом, «не служат интересам всего человечества». Продолжают звучать утверждения относительно «несправедливого» распределения природных ресурсов и о необходимости обеспечить так называемый «свободный доступ» к ним иных государств.
Американцы уверены, что подобным образом должны рассуждать и во многих других, особенно в соседних с Россией государствах, которые в перспективе и как теперь водится, «коалиционно» поддержат соответствующие претензии к нашей стране. Как и в случае с Украиной, предлагается решать проблемы за счет России, но без учета ее интересов.
Даже в периоды относительного потепления в отношениях России (СССР) и США американские партнеры всегда оставались верны подобным представлениям.
Поэтому, независимо от нюансов в поведении американцев и их союзников, перед российским руководством в качестве постоянной остается задача: гарантированно обеспечивать территориальную целостность и суверенитет Родины, защищать и приумножать ее богатства, правильно распоряжаться ими в интересах многонационального народа Российской Федерации.

Иван Егоров

Об ответе НАТО от ОДКБ: у Союза будет авиагруппа и общий спецназ

Активизация НАТО и планы организации по расширению на Восток во что бы то ни сталоприводят к закономерному ускорению развития Организации Договора о коллективной безопасности, как евразийского противовеса атлантистской структуре.
О планах и грядущей структуре организации на днях рассказал Генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа.
Во-первых, взаимоотношения ОДКБ с создаваемым Евразийским союзом, скорее всего, будут аналогичны связям НАТО и ЕС, и пока нецелесообразно объединять ЕАЭС и ОДКБ в одну структуру:
«Лично я как эксперт, который всю жизнь занимается вопросами безопасности, считаю, что объединять две структуры в один союз, во всяком случае в ближайшей перспективе, было бы ошибочным. Этот союз станет громоздким, сложно управляемым. Лучше, если бы две организации взаимодействовали, чётко определив сферы ведения и разграничив полномочия. Я думаю, что мы к этому в ближайшее время подойдём».
Однако, вполне вероятно, что на каком-то этапе — когда и ОДКБ, и особенно Евразийский экономический союз станут более совершенными, когда будут отлажены все механизмы взаимодействия — возникнет потребность в их слиянии.
Николай Бордюжа высказал мнение, что ОДКБ и ЕАЭС могут развиваться и по существующей в Европе модели:
«Ни одно государство не принимается в Евросоюз, пока оно не вступит в Североатлантический альянс. НАТО занимается безопасностью, Евросоюз — политикой, экономикой и так далее. Такую же схему предполагается пока применить и во взаимоотношениях Евразийского экономического союза и ОДКБ. То есть союз будет решать вопросы экономики, а ОДКБ — политики и безопасности. Я думаю, что мы будем работать именно в таком ключе».
Во-вторых, предпринимаются меры, направленные на развитие силовой составляющей организации. В частности, создаётся авиационная группировка ОДКБ и силы специальных операций:
«Мы поняли, что для сил, которые сформированы в ОДКБ и которые интегрируются в войска, а это двусторонние группировки, коллективные силы оперативного реагирования, коллективные силы быстрого развёртывания Центрально-Азиатского региона, миротворческие силы, нужны средства их доставки в точку проведения операции. Поэтому и признано целесообразным создать коллективные авиационные силы ОДКБ».
Что касается сил специальных операций — это подразделения, которые призваны обеспечить специальными формами и методами поддержку деятельности тех или иных вооружённых формирований в ОДКБ. Такие спецподразделения могут противодействовать кибератакам, с использованием специальных средств перехватывать те или иные сигналы, информационные сообщения и т.д.
На начальном этапе работы находится процесс организации центра по противодействию киберугрозам.
Планируется, что к концу года на столе у президентов республик-членов ОДКБ окажутся окончательно оформленные и подготовленные предложения по структуре, численности и порядке управления авиационной группировкой и силами специальных операций.
Советом министров обороны ОДКБ было рекомендовано создать при Совете собственные координационные механизмы, в том числе по управлению, разведке, связи, ПВО и другим вопросам, а также переформатировать систему совместной оперативной и боевой подготовки, придав ей практическую направленность с использованием элементов внезапности.
Не обошли стороной и вопрос разрыва Украиной кооперационных связей в ВПК с РФ. Было предложено выработать совместные меры по развёртыванию в государствах-членах ОДКБ производство комплектующих вооружения военной техники, ранее производимых на предприятиях украинских ОПК.
Напоминаем, что ключевой задачей ОДКБ является противодействие международному терроризму, развитие военной составляющей государств-членов договора, противодействие цветным революциям и войнам нового типа, в которых используются многочисленные группы экстремистов. В будущем, по мере углубления евразийской интеграции ОДКБ станет структурой, связывающей вооружённые силы стран-членов в единое целое и обеспечивающей их взаимодействие в рамках военно-политического союза. В данный момент членами организации являются Российская Федерация, Республика Беларусь, Казахстан, Армения, Киргизия и Таджикистан.

AVIACITY

Для всех, кто любит авиацию, открыт в любое время запасной аэродром!

Tag Archives: НАТО